Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-38271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Усенко Антона Валерьевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Департамента культуры города Москвы к Усенко Антону Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Усенко Антона Валерьевича в пользу бюджета города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 63 107 026 руб. 91 коп.

Взыскать с Усенко Антона Валерьевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Департамент культуры города Москвы обратился в суд с иском к Усенко А.В. о возмещении имущественного вреда в размере 63 107 026 руб. 91 коп, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 установлен факт причинения преступными действиями ответчика материального ущерба городу Москве в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик.

В заседании судебной коллегии принимал участие посредством видеоконференц-связи Усенко А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика адвокат Бушуев В.А. в заседании коллегии также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Орешкина К.Р. в заседании коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.15, 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N01-0005/2019 Усенко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, удовлетворен гражданский иск, заявленный в интересах города Москвы, с Усенко А.В. в пользу бюджета города Москвы взыскана сумма 63 107 026, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.09.2020 приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 приговор суда и апелляционное определение в отношении Усенко А.В. в части разрешения гражданского иска отменены, дело в этой части направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

Из судебных актов следует, что между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "СианСтрой" заключен государственный контракт от 23.12.2014 N 128/14 на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия Государственного бюджетного учреждения культуры адрес театр Эрмитаж" по адресу: адрес.

ООО "СианСтрой" являлась организацией, подконтрольной Усенко А.В.

В соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы по уголовному делу, объем работ, выполненных фактически по контракту, составляет 19 478 732, 61 руб. из общей стоимости работ 82 585 759, 52 руб.; фактически выполненный объем работ по контракту не соответствует акту N 1 по форме КС-2 от 25.12.2014, значительная часть работ, отраженных в акте, не выполнена фактически и не завершена; фактически выполненные работы по контракту не соответствуют требованиям нормативной документации (СНИП, ГОСТ, СП, РД). Выполненные работы не соответствуют проектной документации, а также требованиям нормативов.

Оценив представленные доказательства, установив, что в результате преступных действий Усенко А.В. причинен ущерб городу Москве в лице Департамента культуры города Москвы в размере 63 107 026, 91 руб. (82 585 759, 52-19 478 732, 61), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, необходимости разрешения спора по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть месту жительства ответчика, исковое заявление подлежало возврату по ст.135 ГПК РФ, коллегия отклоняет.

Передача иска о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не подразумевает самостоятельного предъявления иска потерпевшим, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Тверским районным судом города Москвы.

Как следует из материала, Департамент культуры города Москвы по указанному выше уголовному делу имел процессуальный статус гражданского истца.

Согласно пункту 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

Как следует из судебного акта судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, предъявленный Департаментом культуры города Москвы в уголовном деле иск, был направлен кассационной инстанцией для разрешения в Тверской районный суд г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, в заявлении отсутствуют какие - либо доказательства, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, является несостоятельной.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

При указанных обстоятельствах суд, постановивший приговор, сам направляет необходимые материалы для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, признанное по уголовному делу гражданским истцом, не обращается с исковым заявлением в суд в целях рассмотрения иска в гражданском процессе. Как следствие тому, ему не может быть отказано в принятии такого заявления и оно не может быть возвращено или оставлено без движения.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О, в котором указано, что если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не причинил какого-либо материального ущерба истцу, опровергаются приговором суда, из которого следует, что преступные действия Усенко А.В. привели к необоснованному выполнению ГКУ "Технический центр" Департамента культуры г.Москвы обязательства по оплате фактически невыполненных ООО "Сиан Строй" работ по государственному контракту от 23.12.2014 N 128/14, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства в лице Департамента культуры г.Москвы, выделившего на указанную цель денежные средства из бюджета г.Москвы, и тяжкие последствия, которые выразились в причинении значительного материального ущерба городу Москве

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возникший спор по государственному контракту между заказчиком и подрядчиком был предметом рассмотрения в арбитражном судопроизводстве, решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО СианСтрой" в пользу государственного заказчика ГКУ "Технический центр" Департамента культуры г.Москвы взыскан ущерб на сумму 33 500 970 руб, задолженность подрядчика включена в третью очередь удовлетворения в реестре требований кредиторов ООО "СианСтрой", выводов суда не опровергает, и не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Наличие судебных актов Арбитражного суда г.Москвы с участием заказчика и подрядчика по госконтракту, не может являться препятствием для реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями Усенко А.В.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о недоказанности размера взысканного ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку выводы суда не опровергают.

Размер убытков в сумме 63 107 026, 91 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле прокурора, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как участие прокурора по данной категории спора гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд не ознакомил ответчика с материалами дела, с исковым заявлением истца, не ответил в письменном виде на заявленные ответчиком ходатайства, судебная коллегия отклоняет, поскольку Усенко А.В. знал о направлении гражданского иска из уголовного дела в Тверской районный суд г.Москвы для его разрешения, с материалами уголовного дела Усенко А.В. был ознакомлен, из протоколов судебных заседаний следует, что суд разъяснял ответчику о том, какие именно копии документов из уголовного дела содержатся в гражданском деле, кроме того интересы Усенко А.В. в гражданском деле представлял адвокат по ордеру Бушуев В.А. В связи с чем коллегия приходит к выводу, что интересы ответчика судом при разрешении настоящего спора не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание представителя ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Усенко Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи