Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насонова А.А, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Насоновой Светланы Николаевны, Насонова Никиты Алексеевича, Насоновой Екатерины Алексеевны к Насонову Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Насонова Алексея Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Насонова Алексея Алексеевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Насонова С.Н, Насонов Н.А, Насонова Е.А. обратились в суд с иском к Насонову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, фио...

Исковые требования мотивированы тем, что Насонова С.Н. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, фио.., Насонов Н.А. и Насонова Е.А, являются собственниками по 1/4 доли данного помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права. В спорном жилом помещении кроме истцов и членов его семьи зарегистрирован ответчик Насонов А.А, паспортные данные, являющийся бывшим супругом Насоновой С.Н, брак между сторонами расторгнут 29.06.2019, данная квартира не является общим совместным имуществом бывших супругов. Ответчик фактически не проживает в спорном помещении и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, чем создает препятствия при полноценном использовании и распоряжении собственниками спорной квартиры.

Истцы Насонова С.Н, Насонов Н.А, Насонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела.

Представитель истца Насоновой С.Н. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Насонов А.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МФЦ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Насонов А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если, имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Насонова С.Н. является собственником ? доли, Насонов Н.А, Насонова Е.А. собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, фио.., на основании свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается выписками из реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В спорном жилом помещении кроме собственников зарегистрирован Насонов А.А, паспортные данные, являющийся бывшим супругом Насоновой С.Н, брак расторгнут 29.06.2019.

Согласно договору передачи N 091700-У02057 от 13.01.2004 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, фио.., фио, фио Любовь, фио.

16.03.2005 фио, действующая в интересах фио, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, фио.., и продала данное жилое помещение Голощаповой Т.В, Насоновой С.Н, Насонову Н.А, Насоновой Е.А, ранее проживавших по адресу: адрес.

Из распоряжения муниципалитете "Пресненский" г. Москвы от 10.03.2006 следует, что Насонову А.А. и Насоновой С.Н, проживавших по адресу: адрес, собственниками которой являлись Голощапова Т.В, Насонова С.Н, несовершеннолетний Насонов Н.А, Насонова Е.А. разрешено в интересах несовершеннолетних заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, при условии приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, фио...

Как усматривается из нотариально заверенного согласия, Насонов А.А. дал согласие своей супруге Насоновой С.Н. на покупку квартиры по адресу: г. Москва, фио...

После смерти Голощаповой Т.В, единственным наследником, принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, является истец Насонова С.Н.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 по гражданскому делу N2-935/22, вступившим в законную силу 28.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Насонова А.А. к Насоновой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Удовлетворены встречные исковые требования Насоновой С.Н. к Насонову А.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого, а именно: 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей Насоновой С.Н. Указанным решением также установлено, что бесспорных доказательств приобретения доли в спорном жилом помещении на общие совместные средства супругов в материалы дела не представлено. Представленные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные в результате продажи ранее принадлежавшей на основании безвозмездной сделки Насоновой С.Н, ее матери и детям квартиры, о чем свидетельствует заключение договора в один день, за одну и ту же сумму, а также полученное заключение органа опеки и попечительства, на фактический обмен жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Мухина О.А, которая пояснила, что является соседкой сторон по дому, проживает в другом подъезде. С ответчиком Насоновым А.А. работает совместно в метрополитене, в спорной квартире помогала ответчику делать косметический ремонт комнаты, утверждала, что ответчик проживает в спорной квартире постоянно, Насонов А.А. помогает своим детям, ведет здоровый образ жизни.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.07.2022, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Насонов А.А. является бывшим супругом Насоновой С.Н, членом семьи истца не является, соглашения о сохранении за ним права проживания в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось, сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственников жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указав, что решение является основанием для снятия Насонова А.А. с регистрационного учета по адресу: адрес.

При этом суд отметил, что показания допрошенного свидетеля со стороны ответчика не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований собственников жилого помещения.

Доводы Насонова А.А. о том, что он является отцом Насоновой Е.А. и Насонова Н.А. и членом их семьи, суд признал не являющимися основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, указав, что в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Отсутствие согласие одного из долевых собственников на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, в данном случае влечет невозможность сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Насонов А.А. является отцом Насонова Н.А. и Насоновой Е.А. и родственные отношения между ними не могут быть прекращены, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы Насонова А.А. о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле прокурора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковых требований о выселении истцами не заявлялось, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, для вступления в процесс прокурора не имелось.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: