Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38340/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гой Т.В, представителя ответчиков Г фио, Гой Т.В. по доверенности Барсуковой Т.В. на решение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Мой Л Р к Гой Т В, Гу В С о признании сделки недействительной, возврате аванса, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Га В... в пользу Мой Л Р аванс - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма и на юридические услуги - сумма

В удовлетворении остальной части требований Мой Л Р к Гу В С, а также иска к Гой Т В - отказать,

УСТАНОВИЛА:

М а Л.Р. обратилась в суд с иском к Гой Т.В, Гу В.С. о признании соглашения об авансе недействительным, возврате аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 10.05.2021 года между ней и ответчиком Гым В.С, в лице представителя по доверенности - Гой Т.В, заключено Соглашении об авансе в связи с намерением истца приобрести у Г фио принадлежащую ему квартиру. В срок до 01.06.2021 года истец должна была выплатить на аккредитив ПАО Сбербанк, с нотариальным оформлением сделки купли-продажи, - сумма При ознакомлении с документами, истец выявила несоответствие информации о квартире, а именно, ей не сообщили, что по адресу приобретаемой квартиры зарегистрировано юридическое лицо - ООО ЦПС и ПООБ "... ", а также, вселению и регистрации подлежат третьи лица, в том числе несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах истец отказалась от приобретения квартиры и потребовала возврата аванса в размере сумма Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано (л.д. 6-8), истец просила:

1) Признать соглашение об авансе от 10.05.2021 года недействительным с даты его заключения на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

2) Солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу:

- аванс - сумма, - расходы на нотариуса - сумма (л.д. 25), - расходы на направление телеграммы об отказе от сделки - сумма (л.д. 23-24), - проценты по ст.395 ГК РФ - сумма (расчет - л.д. 7), - компенсацию морального вреда - сумма, - судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме - сумма (л.д. 16-17), на представителя - сумма (л.д. 26), расходы на оформление доверенности - сумма (л.д. 28).

Истец Ма Л.Р. не явилась, ее представитель по ордеру - адвокат фио в судебном заседании требования подержала по основаниям, изложенным в иске. Представила возражения на отзыв ответчиков.

Ответчики Г В.С. не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Га Т.В. и ее представитель - Барсукова Т.В. явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы в части удовлетворённых требований просят ответчик Га Т.В, представитель ответчиков Г фио, Гой Т.В. по доверенности Барсукова Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Га Т.В, представителя ответчиков Г фио, Гой Т.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ма Л.Р, ответчик Г В.С, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2021 года между истцом и ответчиком Гым В.С, в лице представителя по доверенности - Гой Т.В. заключено Соглашении об авансе на сумму сумма в связи с намерением истца приобрести у Г фио принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес (л.д.20).

В срок до 01.06.2021 года истец должна была выплатить на аккредитив ПАО Сбербанк, с нотариальным оформлением сделки купли-продажи, - сумма

Несмотря на уведомления от ответчиков, истец на сделку купли-продажи квартиры не явилась, о чем составлен акт от 01.06.2021 года (л.д. 68).

При ознакомлении с документами, истец выявила несоответствие информации о квартире, а именно, ей не сообщили, что по адресу приобретаемой квартиры зарегистрировано юридическое лицо - ООО ЦПС и ПООБ "... ", а также, вселению и регистрации подлежат третьи лица, в том числе несовершеннолетний ребенок.

30.05.2021 года истец направила в адрес ответчиков телеграмму об отказе от заключения договора купли-продажи, ввиду предоставления недостоверной информации об объект недвижимости, и возврате ей авансового платежа в размере сумма

Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ответчик Га Т.В. в судебном заседании пояснила, что в договоре не указано, что квартира является адресом регистрации юридического лица, но покупатель знал об этом, в том числе от риелтора. Она довела информацию, предоставленную в налоговом органе до истца, что после продажи через полгода адрес регистрации юридического лица аннулируется.

Из регистрационного дела следует, что с 19.06.2010 года собственником квартиры по вышеуказанному адресу являлся Г В.С. Отчуждаемая квартира была предоставлена ему на основании Договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилье с ДЖП и ЖФ адрес от 31.05.2010 года, согласно п.4 которого Г В.С. обязуется не чинить препятствий по вселению и регистрации в квартире... по адресу: адрес, пользователей жилого помещения: фио, несовершеннолетней фио (л.д. 74, 112). 29.05.2021 года они удостоверили у ВРИО нотариуса адрес фио - фио заявление, согласно которому они никогда не вселялись и не регистрировались в квартире... по адресу: адрес, осведомлены о ее продаже квартиры, на проживание и пользование данной квартирой не претендуют (л.д.77).

В качестве свидетеля была опрошена риелтор фио, которая подтвердила, что до истца была доведена информация о зарегистрированном по адресу отчуждаемой квартиры юридическом лице. Ей говорили, что Общество будет перерегистировано. Также обсуждалось право на вселение несовершеннолетней дочери ответчика от предыдущего брака, но она в данной квартире прописана не была, как и бывшая супруга ответчика (л.д. 86).

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции посчитал их достоверными, поскольку они согласится с материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ (л.д. 84).

Доводы истца, что ей не был предоставлена надлежащая информация о квартире, суд посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями ответчика и показаниями свидетеля. То, что в Соглашении об авансе не были указаны все обстоятельства приобретения квартиры и пользования жилым помещением не говорит о порочности сделки.

Истец, после получения документов на квартиру для ознакомления, засомневалась в чистоте истории квартиры и, по собственной инициативе, без наличия на то обстоятельств отказалась от сделки с Гым В.С, проявив излишнюю бдительность.

Довод истца, что нотариус отказала в удостоверении сделки, опровергается ответом ВРИО нотариуса адрес фио - фио, согласно которому постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно удостоверения сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, не выносилось (л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании соглашения об авансе недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств недействительности данного соглашения не установлено, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 429, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, с Г фио в пользу Мой Л.Р. подлежит взысканию внесенный аванс в размере сумма, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.

При этом, суд первой инстанции оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по взысканию денежных средств не усмотрел, исходя из того, что Га Т.В. не является собственником квартиры и стороной соглашения об авансе, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Гой Т.В. в полном объеме.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также отклонены судом, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доверенность - общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Г фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме сумма

Решение суда стороной истца не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что истец сам отказался от исполнения договора и, с учетом положений договора сумма аванса остается у продавца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду того, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом правовой природы внесенных истцом денежных средств, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Гражданский кодекс предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, согласно п. 3 этой же в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом как следует из материалов дела, оснований, рассматривать переданную истицей денежную сумму в размере сумма в качестве задатка оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гой Т.В, представителя ответчиков Г фио, Гой Т.В. по доверенности Барсуковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: