Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-38347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года по иску ООО "БИПЛАН М" к Чеканову Павлу Гелиевичу о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БИПЛАН М" к Чеканову Павлу Гелиевичу о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Чеканова Павла Гелиевича в пользу ООО "БИПЛАН М" неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИПЛАН М" обратилось в суд с иском к Чеканову П.Г. о взыскании неустойки. Исковые требования истца мотивированы тем, что 31 января 2018 года между Чекановым П.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "БИПЛАН М" был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью сумма Предметом залога в соответствии с договором залога обеспечивается исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца ООО "ВКС-строй" в соответствии с условиями агентского договора от 26 января 2018 года в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным п. 5.2 указанного агентского договора.

В нарушение условий договора залога ответчик распорядился правами участника ООО "ИТЕРА-Пластик" без получения предварительного согласия истца. За нарушение данной обязанности, в соответствии с пунктом 2.3 договора залога, ответчиком подлежит уплате неустойка в размере сумма в отношении каждого нарушения, то есть в общей сумме сумма. Кроме того в нарушение условий договора залога, в ответ на запрос истца о предоставлении документов, ответчик предоставил требуемые документы не в полном объеме, а именно: в нарушение пункта 2.7 договора залога ответчик не предоставил информацию о возможных рисках, падающих на предмет залога и других событиях, влияющих на ликвидность предмета залога; в нарушение пункта 2.8 договора залога не подтвердил наличие (отсутствие) дополнительного обременения предмета залога правами третьих лиц, последующего залога, ареста и (или) наличия (отсутствия) споров в отношении предмета залога, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.13 договора залога ответчиком подлежит уплате неустойка в размере сумма; в нарушение пункта 2.9 договора залога, ответчик не представил истцу все формы бухгалтерского баланса (формы 3, 4, 5), не была представлена расшифровка статьи баланса - основные средства, а также не были представлены документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.14 Договора залога, ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 0, 01% от залоговой стоимости предмета залога за каждый день неисполнения обязательств, сумма которой по состоянию на 01 октября 2018 года составляет сумма. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойки на общую сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле фио, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, указывая на то, что фио включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника фио по определению Арбитражного суда адрес от 12.09.2022 года. Требование ООО "Биплан М" (определением Арбитражного суда адрес от 23.07.2021 года изменено наименование на ООО "Сан Девелопмент") в рамках банкротства основано на аффилированной мнимой сделке, где кредитор явно злоупотребляет своим правом. Полагало, что требование сформировано в результате сговора должника и кредитора, так как фактически между сторонами возникли иные правоотношения, чем те, что отражены в документах, представленных суду в качестве доказательства. Стороны намеренно создали задолженность, с целью провести уступку актива на основании решения суда или в рамках банкротства, тем самым обойти необходимость уплаты налога.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "Капитал - Аналитика" явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2018 года между Чекановым П.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "БИПЛАН М" был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью сумма

Предметом залога в соответствии с договором залога обеспечивается исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца обществом с ограниченной ответственностью "ВКС-строй" в соответствии с условиями агентского договора от 26 января 2018 года в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным п. 5.2 указанного агентского договора.

27 июля 2018 года в целях оценки состояния заложенного имущества истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов (исх.N132/2018), в ответ на который ответчиком в адрес истца 10 августа 2018 года были направлены документы (информация), в том числе решения единственного участника ООО "ИТЕРА-Пластик" N 5 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности от 25 апреля 2018 года и N 6 о распределении чистой прибыли от 25 апреля 2018 года.

Согласно п. 2.3 договора залога залогодатель (ответчик) вправе распоряжаться правами участника, вытекающими из права собственности на предмет залога, и предоставленными ему действующим законодательством, в том числе: правом на участие в управлении ООО "ИТЕРА-Пластик", в т.ч. путем реализации права голоса на общем собрании участников по всем вопросам, относящимся к его компетенции; правом на получение части прибыли при распределении прибыли между участниками ООО "ИТЕРА-Пластик", с согласия залогодержателя (истца), при этом залогодатель обязан получить предварительное согласие залогодержателя на свои действия по осуществлению прав участника общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Пластик".

За нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 2.3 договора залога ответчиком подлежит уплате неустойка в размере сумма в отношении каждого нарушения.

В соответствии с п. 2.7 договора залога, залогодатель обязан предупредить залогодержателя о возможных рисках, падающих на предмет залога, и других событиях, влияющих на ликвидность предмета залога.

В соответствии с п.2.8 договора залога залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора, предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав. Залогодатель обязан принимать все возможные законные меры для избежания ареста компетентными органами предмета залога, его утраты и для его защиты от притязаний третьих лиц в течении срока действия агентского договора.

В соответствии с п.29 договора залога, залогодатель обязан по требованию залогодержателя представлять отчетно-финансовые документы в течении 10 рабочих дней с даты получения указанного требования.

В соответствии с п. 2.13 договора залога за каждый случай неисполнения залогодателем обязанностей, изложенных в п.2.2, 2.7, 2.10 недостоверном подтверждении информации по п.2.8 договора, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в сумме сумма

В соответствии с п. 2.14 договора залога за каждый случай неисполнения залогодателем любого из обязательств, изложенных в п.п. 2.4, 2.6, 2.9, 2.11, 2.12 договора, залогодатель уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 0.01 процента, от общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора, за каждый день неисполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика условий договора залога, Перовский районный суд адрес решением от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, признал исковые требования ООО "Биплан М" (в настоящее время ООО Сан Девелопмент") обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда, тем не менее, полагает необходимым, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, изменить решение суда и снизить размер взысканной с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом, как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела не обосновал и не подтвердил тяжесть последствий для него в результате нарушений со стороны фио обязательств в рамках договора, носящих неденежный характер, судебная коллегия приходит к выводу о явно несоразмерности взыскиваемой с него неустойки тяжести последствий нарушения им принятого на себя перед ООО "Сан Девелопмент" обязательства, а также о нарушении взысканием в заявленном размере неустойки прав кредиторов фио, дело о банкротстве которого рассматривается Арбитражным судом адрес.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной с фио по решению суда неустойки до сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Сан Девелопмент" (ранее ООО Биплан М") неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: