Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-38355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Ким А.В. к ГБОУ Школа 1367 о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, обязании издать приказ о приеме на работу, выдать трудовой договор, взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ким А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ким А.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа 1367 о признании срочного трудового договора от 22 февраля 2019 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязании издать приказ о принятии истца на должность учителя начальных классов на неопределенный срок; обязании выдать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок; взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 600 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 84 500 руб.

В обоснование требований Ким А.В. указала, что с 3 октября 2017 года осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Школа N 2088 на основании трудового договора, заключенного на определенный срок: до выхода основного сотрудника с отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет. 7 февраля 2019 года истцом получено уведомление от ГБОУ Школа N 1367 о приглашении на работу в порядке перевода на должность учителя начальных классов. Ким А.В. выразила свое согласие, однако 22 февраля 2019 года при трудоустройстве в ГБОУ Школа N 1367 с истцом также был заключен трудовой договор на определенный срок: до выхода основного сотрудника с отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение и заключил с ней срочный трудовой договор, при этом основания для его заключения, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.

9 июня 2022 года ответчик вручил истцу уведомление N21 о расторжении срочного трудового договора 12 июля 2022 года, однако Ким А.В. имеет намерение уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Ким А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ким А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Кравцова С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2019 года между Ким А.В. и ГБОУ Школа N 1367 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность учителя.

Трудовой договор был заключен на срок до фактического выхода основного работника Заикиной И.А. из декретного отпуска. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Заикиной И.А. (л.д. 11).

Приказом работодателя от 17 июня 2022 года трудовой договор с Ким А.В. прекращен и она уволена 12 июля 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 53).

Согласно абзацу второму статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и производных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для заключения срочного трудового договора - в связи с нахождением Заикиной И.А. в отпуске по уходу за ребенком и в трудовом договоре указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также суд отказал во взыскании компенсации при расторжении трудового договора, указав, что выплата такой компенсации не предусмотрена. Соответствующего соглашения стороны не заключали.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: