Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38371/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Апсовым А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ледовского Н.А. по доверенности фио

на определение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

- Заявление представителя истца по доверенности фио - удовлетворить частично.

- Взыскать с Ледовского Никиты Александровича в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

- В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Троицкого районного суда адрес от 24.01.2023 г. принят отказ Ледовского Никиты Александровича от иска к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования. Определение суда вступило в законную силу 15.02.2023 г.

Представитель ответчика по доверенности Кольчугин Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, выразившихся в подготовке комплекта документов, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, а также сумма в качестве расходов на оплату услуг специалиста.

Заявитель Кольчугин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ледовский Н.А, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Ледовского Н.А. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления, в отзыве указал на то, что размер расходов на представителя не соответствует объему проделанной им работы и принципу разумности, расходы на экспертизу не могут быть удовлетворены, так как суд экспертизу не назначал (л.д.162-163).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Миронов Д.А, ссылаясь на несложность дела о разделе имущества супругов, малый объем оказанных представителем истца услуг, чрезмерность взысканной судом суммы, выражает несогласие со взысканием расходов на досудебную экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в и. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом учтены приведенные принципы оценки, взысканная сумма в сумма существенно ниже заявленной, однако соответствует объему выполненной работы, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Как верно указано судом, Заключение специалиста АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз "Ресурс точности" N2817/П от 18.01.2023 г. было приобщено представителем ответчика в судебном заседании от 24.01.2023 г. в обоснование ходатайства о назначения судебной экспертизы, вопрос о назначении которой не был разрешен в связи с тем, что истец, получив извещение суда о необходимости предоставить оригиналы документов (судебное заседание от 13.10.2022 г.) и, ознакомившись с возражениями ответчика (23.12.2022 г.), отказался от иска.

Таким образом, расходы ответчика на досудебное экспертное заключение в размере сумма суд признал необходимыми, совершенными в целях собирания доказательств позиции стороны ответчика, оспаривавшей подпись на договоре уступки, заключенном после смерти первоначального кредитора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска установлен ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ: при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. К категории судебных и возмещаемых расходов относятся расходы на представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК ПФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С позицией заявителя жалобы о том, что сумму взыскиваемых расходов на представителя следует снизить дополнительно на сумма суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на субъективной позиции представителя истца, не соответствующий объективным обстоятельствам, установленным судом.

Ссылки представителя истца на то, что расходы на заключение специалиста не должны взыскиваться, поскольку экспертиза судом не назначалась, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Взысканию в качестве судебных расходов подлежат все траты, произведенные стороной на собирание доказательств, признанные судом необходимыми. В обжалуемом определении суд подробно проанализировал целесообразность предоставления заключения, сделал вывод о том, что расходы являются необходимыми. Заявитель жалобы аргументов, опровергающих эти выводы, не привел.

Доводы жалобы стороны истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, который отказался от иска не в связи с удовлетворением его требований, фактически согласившись с возражениями против иска ответчика.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: