Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-127/2023 по исковому заявлению адрес "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мащицкому Руслану Владимировичу, Мащицкой Ирине Николаевне, Бушмилевой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио и представителя ответчиков Мащицкого Руслана Владимировича и Мащицкой Ирины Николаевны по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Мосстройэкономбанк" (ИНН 7728185046) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мащицкому Руслану Владимировичу (паспортные данные), Мащицкой Ирине Николаевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мащицкого Руслана Владимировича, Мащицкой Ирины Николаевны в пользу адрес "Мосстройэкономбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать солидарно с Мащицкого Руслана Владимировича, Мащицкой Ирины Николаевны в пользу адрес "Мосстройэкономбанк" задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с 23.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке в размере 16% годовых, исчисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Взыскать солидарно с Мащицкого Руслана Владимировича, Мащицкой Ирины Николаевны в пользу адрес "Мосстройэкономбанк" неустойку по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов включительно.

В удовлетворении остальных исковых требований адрес "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мащицкому Руслану Владимировичу, Мащицкой Ирине Николаевне отказать.

В удовлетворении требований к Бушмилевой Надежде Павловне (паспортные данные) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014007:8699, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма - отказать.

установила:

адрес "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мащицкому Р.В, Мащицкой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Бушмилевой Н.П. об обращении взыскания на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2006 г. между ООО КБ "НАЙТОВ" и Мащицким Р.В, Мащицкой И.Н. был заключен кредитный договор N ИК-022/06, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере сумма под 16% годовых со сроком возврата 29.09.2026 г. В силу п. 2.5 договора, кредит предоставлялся на приобретение (внесение инвестиционного взноса в строительство и др.) объекта недвижимости: квартиры, находящейся на этапе строительства, расположенной по адресу: адрес, количество комнат 4, этаж 5, секция А, общей площадью 141, 00 кв.м, с учетом лоджий и балконов. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. По состоянию на 22.02.2023 г. у фио и И.Н. имеется задолженность по кредитному договору NИК-0022/06 от 29.09.2006 г. перед банком в общем размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам - сумма; пени - сумма Впоследствии, указанное выше жилое помещение продано Бушмилевой Н.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, банк просит взыскать с Мащицкого Р.В. и Мащицкой И.Н. задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с 23.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке в размере 16% годовых, исчисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту; неустойку по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов включительно; обратить взыскание на имущество в виде квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014007:8699, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере сумма; взыскать с Бушмилевой Н.П. госпошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Мащицкий Р.В, Мащицкая И.Н, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчиков Мащицкого Р.В. и Мащицкой И.Н. по доверенности Стрельцов Д.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, уточненном отзыве, просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Бушмилевой Н.П. по доверенности фио против удовлетворения иска в части обращения на квартиру возражала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков Мащицкого Р.В. и Мащицкой И.Н. по доверенности Стрельцов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканной с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, включая взыскания с 23.02.2023 г. процентов и неустойки до даты фактического возврата суммы долга, полагая взысканную сумму долга необоснованной и несправедливой.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков возражал.

Представитель ответчиков Мащицкого Р.В, Мащицкой И.Н. по доверенности Стрельцов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика Бушмилевой Н.П. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы представителя истца возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке, предусмотренном ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2006 г. между ООО КБ "НАЙТОВ" и Мащицким Р.В, Мащицкой И.Н. был заключен кредитный договор N ИК-022/06, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере сумма под 16% годовых со сроком возврата 29.09.2026 г.

В силу п. 2.5 договора, кредит предоставлялся на приобретение (внесение инвестиционного взноса в строительство и др.) объекта недвижимости: квартиры, находящейся на этапе строительства, расположенной по адресу: адрес, количество комнат 4, этаж 5, секция А, общей площадью 141, 00 кв.м, с учетом лоджий и балконов.

Согласно п. 3.3. договора, кредит предоставляется по заявлению-анкете заемщика единовременно путем перечисления на текущий рублевый счет заемщика, с назначением платежа: оплата инвестиционного взноса по договору N Анх-26/А-5-3 от 30.03.2005 г.

Обращаясь в суд, истец в уточненном иске указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО КБ "НАЙТОВ" и Мащицким Р.В, Мащицкой И.Н. был заключен договор залога имущественных прав N ЗЛ/ИК/022/06 от 29.09.2006 г, по условиям которого ООО КБ "НАЙТОВ" были предоставлены в залог имущественные права на получение в собственность квартиры по договору N Анх 26/А-5-3 об участии в инвестировании строительства жилого дома.

Указанный договор в материалы дела не представлен, также отсутствует в регистрационном деле на квартиру N 9 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014007:8699.

С 5 апреля 2007 года полное официальное название банка ООО КБ "НАЙТОВ" изменено на - Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (Общество с ограниченной ответственностью); сокращенное официальное название банка - КБ "КРК" (ООО).

05.12.2012 г. между банком и КБ "КРК" (ОАО) был заключен договор цессии (уступки прав (требований) N ДУ-455-1, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору N ИК-022/06 от 29.09.2006 г.

Решением Никулинского районного суда адрес от 05.06.2012 г. право собственности на квартиру N 9 по адресу: адрес, признано за фио Решение суда вступило в законную силу 17.08.2012 г.

Право собственности Мащицкого Р.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2012 г. (регистрационная запись N 77-77-07/073/2012-540).

Мащицкий Р.В, Мащицкая И.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а именно с октября 2019 года.

Банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы основного долга и уплаты процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с систематическим неисполнением Мащицким Р.В, Мащицкой И.Н. своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 22.02.2023 г. в общем размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам - сумма; пени - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 19.10.2015 г. по делу N А40-151926/2015 адрес "Мосстройэкономбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мащицкого Р.В, Мащицкой И.Н. в пользу адрес "Мосстройэкономбанк" задолженности по кредитному договору в размере сумма, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом с 23.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке в размере 16% годовых, исчисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, неустойки по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил заявленный истцом размер пеней с сумма до сумма, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиками обязанностей по кредитному договору; доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязанностей по кредитному договору не представлено.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, исходя из вывода о том, что исковое заявление направлено в суд 03.12.2021 года, на момент обращения истца в суд с иском трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся с октября 2019 года, не истек.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на квартиру N 9 по адресу: адрес, суд исходил из того, что договор залога между сторонами не заключался и в установленном порядке не регистрировался.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, позволяющих установить факт наличия права требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Правовых оснований для истребования у истца подлинников документов (кредитного договора) у суда не имелось. Помимо того, подписание самого кредитного договора, получения кредитных денежных средств заемщики не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что Мащицкие Р.В. и И.Н. являются многодетной семьей, не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы кредитной задолженности, так как не свидетельствуют о неправильно произведенном банком расчете задолженности.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в случае наличия объективной невозможности выплаты взысканной судом кредитной задолженности ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за Мащицким Р.В. 18.09.2012 г, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются. Кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014), и в соответствии с положениями статей 10, 11 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям) регистрации подлежали как сам договор ипотеки, так и возникшее на его основании обременение.

Учитывая, что ипотека в пользу банка не зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела и сведениями из ЕГРН, вследствие чего договор залога (ипотеки) является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену оспариваемого судебного постановления повлечь не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, процентов, взысканных судом, а также периода неисполнения обязательства, следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, постольку судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов районного суда в части взыскания неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио и представителя ответчиков Мащицкого Руслана Владимировича и Мащицкой Ирины Николаевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: