Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38402/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боручевой Е.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боручевой Елены Николаевны (паспортные данные...) к Темирхановой Людмиле Анатольевне (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к Темирхановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции уточненного иска в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, Требования мотивированы тем, что в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 истец перевела ответчику на банковскую карту денежные средства в сумме сумма По устной договоренности денежные средства предоставлялись в долг со сроком возврата до 31.12.2020. В письменной форме договор между сторонами не заключался. 25.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23.11.2021 исковые требования Боручевой Е.Н. к Темирхановой Л.А. были удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 решение районного суда от 23.11.2021 и апелляционное определение от 30.08.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие правовой оценки всех представленных сторонами доказательств по делу, с учетом их доводов и возражений, необходимость установить фактические сложившиеся правоотношения между сторонами и основания неоднократного перечисления денежных средств истцом в безналичном порядке на банковскую карту ответчика.

При новом рассмотрении дела фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом ранее представленного заявления о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

20.04.2023 Троицким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 18.11.2020 по 30.11.2020 фио перечислила Темирхановой Л.А. на банковскую карту денежные средства в сумме сумма: 18.11.2020 перевод на сумму сумма; 18.11.2020 перевод на сумму сумма; 30.11.2020 перевод на сумму сумма; 30.11.2020 перевод на сумму сумма

Согласно доводам искового заявления, по устной договоренности денежные средства предоставлялись ответчику в долг и должны были быть возвращены Темирхановой Л.А. до 31.12.2020, договора займа стороны не оформляли.

Согласно пояснениям ответчика, данным в заседании суда первой инстанции, спорные денежные суммы были перечислены истцом на закупку медицинских препаратов и расходных средств для ООО "Лазер Бар", генеральным директором которого являлась фио, поскольку между сторонами фактически возникли трудовые отношения.

В обоснование своих возражений Темирхановой Л.А. были представлены сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности от 25.12.2020, диплом о профессиональной переподготовке от 25.12.2020, скриншоты переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что знает фио как главного врача и косметолога ООО "Лазер Бар", где свидетель работала администратором. фио была косметологом, вела прием пациентов, заказывала препараты, необходимые для процедур. фио была генеральным директором, на словах свидетель слышала, что фио другим работникам перечисляла деньги на расходы, Темирхановой Л.А. могла перечислить для заказа препаратов. Препараты заказывал только косметолог фио

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не было представлено доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возвратности, фактически между сторонами сложились договорные отношения в сфере оказания услуг по косметологии, что исключает квалификацию заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетельскими показаниям и пояснениями ответчика, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что факт получения ответчиком денежных средств, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства банковскими документами.

Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что денежные средства перечислялись Боручевой Е.Н. для закупки Темирхановой Л.А. косметологических препаратов, что следует из чеков, счетов на оплату и товарных накладных, которые по приведенному в возражениях на иск расчету согласуются по суммам и датам с перечисляемыми истцом денежными средствами на карту ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боручевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: