Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-38550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Л. Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-6912/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.Ю.(ИНН ххххх) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7733167540) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Никитина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" и просила признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом от 02.09.2022 N 28; обязать ответчика отменить указанный приказ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанным приказом к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - неисполнения раздела 3 п. 3.1 ч. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в систематическом опоздании на работу без наличия, на то смягчающих обстоятельств. Истец не согласен с оспариваемым приказом в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пропуском срока для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Никитина Л.Ю. и ее представитель Рахтеенко Е.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Хромогина А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Никитина Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГП N 219 ДЗМ" по доверенности Хромогина А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что Никитина Л.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 219 ДЗМ" в должности врача-уролога на основании трудового договора от 12.02.2018 N 51 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.01.2022.

Приказом от 02.09.2022 N 28 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в виде систематического опоздания на работу без наличия на то смягчающих обстоятельств, что является нарушением раздела 3 п. 3.1 ч. 3 правил внутреннего трудового распорядка.

Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в систематических опозданиях на работу и отклонив доводы истца о нарушении ответчиком порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 заведующим урологическим отделением ГБУЗ г. Москвы "ГП N 219 ДЗМ" Кошкакарян А.Л. на имя главного врача подана служебная записка, согласно которой выявлен факт нарушения трудовой дисциплины Никитиной Л.Ю. в виде неоднократных опозданий на прием и отсутствии на рабочем месте во время приема.

02.09.2022 главным врачом ГБУЗ г. Москвы "ГП N 219 ДЗМ" издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования на основании служебной записки заведующего урологическим отделением Кошкакаряна А.Л. о многочисленных нарушениях трудовой дисциплины врачом-урологом Никитиной Л.Ю.

Согласно п. 2 данного приказа задачей комиссии является установление обстоятельств, послуживших причиной совершения врачом-урологом Никитиной Л.Ю. дисциплинарного нарушения, издание протокола комиссии по результатам проведенного служебного расследования.

02.09.2022 оформлен протокол дисциплинарной комиссии, из которого следует, что комиссией рассмотрены следующие документы: служебная записка заведующего урологическим отделением Кошкакаряна А.Л.; табель учета рабочего времени Никитиной Л.Ю.; объяснительная записка Никитиной Л.Ю.; выписка из электронной системы учета рабочего времени; должностная инструкция врача-уролога; положение внутреннего трудового распорядка.

В ходе заседания комиссии Никитина Л.Ю. факт неоднократного опоздания на работу отрицала.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем у истца не были истребованы письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

Объяснительная Никитиной Л.Ю. от 04.08.2022, поданная на имя главного врача, содержит лишь указание на то, что Никитина Л.Ю. осуществляла запись в системе ЕМИАС на прием к себе самой с указанием дат, на которые осуществлена запись, при этом каких-либо пояснений относительно опозданий, данная объяснительная не содержит, в тоже время, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужил не факт записи ее на прием к самой себе, а факт неоднократного опоздания на работу.

Следует отметить, что работодатель, издавая приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту вменяемых истцу опозданий на работу, в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, обязан был истребовать у истца письменные объяснения по данным обстоятельствам после издания указанного приказа, чего им сделано не было. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств того, что письменные объяснения по данным обстоятельствам были истребованы от истца после подачи служебной записки заведующим урологическим отделением Кошкакаряном А.Л. главному врачу 03.08.2022.

То обстоятельство, что Никитина Л.Ю. присутствовала на заседании дисциплинарной комиссии 02.09.2022, не свидетельствует об исполнении обязанности работодателя, истребовать у работника письменные объяснения по факту вмененного дисциплинарного проступка.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Служебная записка заведующего урологическим отделением Кошкакаряна А.Л. от 03.08.2022, не содержит указания на то, когда имели место опоздания на работу, вмененные Никитиной Л.Ю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ежедневный контроль прихода/ухода работников ГБУЗ г. Москвы "ГП N 219 ДЗМ" осуществляет в автоматизированном режиме, посредством фиксации пропусков работников.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из электронной системы учета рабочего времени, действительно имели место опоздания истца на работу 06.07.2022, 08.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, 21.07.202, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022.

Учитывая, что учет времени прихода/ухода сотрудников на работу фиксируется в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 219 ДЗМ" в автоматизированном режиме, работодатель обладал указанными сведениями, начиная с момента их фиксации.

Таким образом, работодатель располагал сведениями о каждом опоздании истца на рабочее место начиная с того дня, когда опоздание имело место.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указаний на конкретные даты, когда имели место опоздания истца на работу, в тоже время, исходя из представленных сведений автоматизированной системы учета рабочего времени, последнее опоздание имело место 28.07.2022, при этом сведений о том, что после 28.07.2022 и до момента издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности она отсутствовала на работе по причине болезни или в связи с нахождением в отпуске, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение опозданий на работу могло быть 28.08.2022, тогда как оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 02.09.2022, то есть за пределами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения.

Вместе с тем, названные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от 02.09.2022.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии нового решения о признании незаконным приказа ГБУЗ г. Москвы "ГП N 219 ДЗМ" от 02.09.2022 N 28 о привлечении к дисциплинарной ответственности Никитиной Л.Ю. в виде замечания.

Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконного привлечения Никитиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о безусловном нарушении ее трудовых прав, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, обстоятельств его совершения, полагает возможным определить в сумме 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ГБУЗ г. Москвы "ГП N 219 ДЗМ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушиского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБУЗ "Городская поликлиника N 219" от 02.09.2022 N 28 о привлечении к дисциплинарной ответственности Никитиной Л. Ю.в виде замечания.

Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 219" в пользу Никитиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскть с ГБУЗ "Городская поликлиника N 219" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: