Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38571/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Попова Алексея Геннадиевича, Поповой Татьяны Васильевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Попова Алексея Геннадиевича (... паспортные данные...), Поповой Татьяны Васильевны (... паспортные данные...) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 22.11.2022 года на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г, Попова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что 30.10.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДР23К-8.1-27/1, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 8, корпус 8.1, на 8 этаже площадью 37.90 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки в апелляционной жалобе просит представитель ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 30.10.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДР23К-8.1-27/1, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 8, корпус 8.1, на 8 этаже площадью 37.90 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцами с 01.10.2021 по 28.03.2022 и составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 179 дней просрочки х 1/300 х 6.75-9.5% х 2.

Вместе с тем, по мнению суда, истцами неверно применена ключевая ставка при расчете суммы неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, день исполнения обязательства, размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (6.75%, а не 9.5% как указано истцами, на основании чего взыскал неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установилнарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определилв сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г..включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г..включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцы предъявили претензию застройщику после вступления в силу настоящего постановления 19.07.2022 г, с иском в суд обратились 19.07.2022 г, а потому неустойка была начислена до 28.03.2022 г, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей", однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки не могут служить основанием к отмене и изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований фио, Поповой Т.В. о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении их требований о взыскании с ООО "А101" штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Алексея Геннадиевича, Поповой Татьяны Васильевны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи