Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей: фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-185/2023 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Чертановского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдиной Елены Анатольевны к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ОГРН: 1147746035007, ИНН: 7726738619 в пользу Юдиной Елены Анатольевны (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере 123 р4уб. сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Елены Анатольевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ОГРН: 1147746035007, ИНН: 7726738619 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Юдина Е.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 17.10.2008, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве за N 77-77-07/033/2009-744 от 21.07.2009. 16.07.2022 в квартире обнаружены последствия залива, пол в одной из комнат залит водой, поврежден паркет, ковровое покрытие намокло и повреждено, в квартире стоит затхлый запах, пол, паркет и ковровое покрытие покрыто черным налетом. В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 20.07.2022, составленного ГБУ адрес "Жилищник адрес", в помещении N1, площадью 22, 1 кв.м, наблюдаются следы намокания на полу, повреждено напольное покрытие (паркет) - 8 кв.м, намокание паласа - 8 кв.м. В ходе обследования установлено, что затопление квартиры N 31 произошло из резьбового соединения биметаллического радиатора.

По результатам обследования установлено, что подрядной организацией ООО "Стройпоставка" были произведены работы по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а в частности ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (стояки), протечка случилась из прибора отопления установленного во время проведения работ, на такие виды работ устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет. В соответствии с Заключением N 22-07266-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, проведенной ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта составила сумма Претензия истца от 06.08.2022 удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд. О солидарном взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также возмещении расходов по оценке размера ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходы на сумму сумма (л.д. 190-192).

Определением Чертановского районного суда адрес от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройПоставка" (л.д. 54).

Истец Юдина Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в суд явился, в дело представлен письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы отказать, адрес Москвы обеспечивал проведение капитального ремонта общего имущества спорного жилого многоквартирного дома, иск подлежит удовлетворению к управляющей организации - адрес Москвы "Жилищник адрес".

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ООО "СтройПоставка" явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Юдина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Нагорный", истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от 17.10.2008 (л.д. 8-9) фио (ранее - Федотова) Е.А. является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес. В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 487073 (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом N 75, корпуса 1 по адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

18.11.2020 между ФКР адрес и ГБУ адрес "Жилищник адрес" был заключен договор N ПКР-005649-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" с ООО "СТРОЙПОСТАВКА" был заключен гражданско-правовой договор N Н/9688-21 на ремонт отдельных конструктивных элементов МКД в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1). Так, по адресу: адрес, виды работ, в частности: система теплоснабжения.

01.09.2021 комиссий без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы (теплоснабжения стояка), в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Данная система прошла гидравлическое испытание повышенным давлением.

В июне 2022 года произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20 июля 2022 года, составленному комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес", залив квартиры по адресу: адрес произошел из резьбового соединения биметаллического радиатора.

Перечень повреждений квартиры N 31 по адресу: адрес указаны в акте (л.д. 15-16).

Истцом в адрес ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" была направлена претензия с требованием выплатить истицу причиненный ущерб в размере сумма в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. (л.д. 17-20)

Претензия ГБУ адрес "Жилищник адрес" осталась без ответа, денежные средства в счет возмещения ущерба Юдиной Е.А. не выплачены.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Центр экспертизы и права" N 22-07266-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составленному 29.07.2022, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 17.07.2022 составил сумма

По ходатайству ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", не оспаривавшего факт залития, но оспаривающего размер ущерба, определением суда от 26 октября 2022 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИИТИ".

Согласно заключению эксперта N 289-12-22Н АНО "НИИТИ" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 17.07.2022, (акт осмотра жилого помещения от 20.07.2022) на момент причинения вреда составила сумма (л.д. 166)

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио ранее данное экспертное заключение подтвердил, пояснил, что расчет стоимости в экспертизе проверен, арифметических ошибок в расчете не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес "Жилищник адрес", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании.

При определении размера ущерба, суд положил в основу акт осмотра, заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства причинения вреда, объема наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы за составление отчета сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу о том, что ответчик ГУБ адрес "Жилищник адрес" является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными. Вина в причинении ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике ГБУ адрес "Жилищник адрес", как на организации, ответственной за текущее содержание многоквартирного дома. Проведение в доме ремонта силами третьих лиц по договора с Управляющей компанией, не освобождает управляющую компанию, ГБУ адрес Жилищник адрес, от текущего содержания имущества общего пользования в многоквартирном доме и возмещения ущерба.

Как следует из акта осмотра от 20 июля 2022 года залитие квартиры N 31 произошло из резьбового соединения биметаллического радиатора. По результатам обследования установлено, что подрядной организацией ООО "Стройпоставка" были произведены работы по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а в частности ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (стояки), протечка случилась из прибора отопления установленного во время проведения работ, на такие виды работ устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет.

Работы по ремонту системы теплоснабжения, проводились на основании договора заключенного с ГБУ адрес "Жилищник адрес" и по поручению управляющей компанией. При этом доказательств надлежащего содержания инженерных систем дома управляющей компанией не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" не является лицом, ответственным за ущерб, отклоняются судебной коллегией. Доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. (Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43). Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины последним представлено не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение имущественного вреда на управляющую компанию, является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: