Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38638/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Еропкиной О.И. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителей ответчика Тараскиной В.В. - адвокатов фио, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-546/2022 по иску ФИО к ФИО о признании недействительными расторжения договора, отказа от продления договора, требований об освобождении и подписания акта, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить препятствия в пользовании, присуждении денежной суммы - удовлетворить частично.

взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

представители ответчика Тараскиной В.В. - фио и фио обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Еропкиной О.И. расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком по гражданскому делу N 02-546/2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен преждевременно, ответчиком не доказан факт несения заявленных расходов, а взысканная судом сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года исковые требования Еропкиной О.И. к Тараскиной В.В. о признании недействительными расторжения договора, отказа от продления договора, требований об освобождении и подписания акта, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить препятствия в пользовании, присуждении денежной суммы оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 192-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еропкиной О.И. - без удовлетворения (том 1 л.д.279-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлены соглашение N... от 15 декабря 2021 года, квитанция N... от 15 декабря 2021 года на сумму сумма, приходный кассовый ордер N 153 от 15 декабря 2021 года и лист кассовой книги КА МКА N 27 (том 2 л.д.4, 21-23).

Оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и взыскал с Еропкиной О.И. в пользу Тараскиной В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно рассмотрел заявление о распределении судебных расходов, поскольку истцом в рамках данного дела подана жалоба в Верховный суд РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" изложено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Таким образом, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, является судебный акт суда первой или апелляционной инстанции либо определение кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

В данном случае, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 19 января 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел 05 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу подтверждено содержанием приобщенного к материалам дела соглашения N... об оказании юридических услуг от 15 декабря 2021 года, содержащим предмет договора (объем работ).

Факт несения расходов подтверждается представленной квитанцией от 15 декабря 2021 года на сумму сумма, а также письмом Московской коллегии адвокатов N 27 от 03 апреля 2023 года о внесении сумма в кассу МКА N27, уплаченных по соглашению N...

Оснований сомневаться в представленных документах суд оснований не усмотрел, принял их во внимание при принятии обжалуемого определения.

Кроме того, участие представителя ответчика в рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в пользу которого состоялось решение по делу, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Еропкиной О.И. - без удовлетворения.

Судья