Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-38699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего c удьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Осиповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Акцепт" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4904/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Акцепт" к Аверьяновой Н. А. о возмещении материального ущерба отказать.

Заявление Аверьяновой Н.А. к АО "Банк Акцепт" о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Банк Акцепт" в пользу Аверьяновой Н.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Аверьяновой Н. А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Акцепт" обратился в суд с иском к ответчику Аверьяновой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 8 802 697 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 213 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Акцепт" (в настоящее время ? АО "Банк Акцепт") и Аверьяновой Н.А. был заключен трудовой договор N39/2009, согласно условиям которого, работник осуществлял трудовую деятельность в должности заведующей отделом кассовых операций; место работы работнику определено в секторе кассовых операций Московского филиала АО "Банк Акцепт", расположенного по адресу г. Москва, пл. Победы, дом 2, корп. 2; должностные обязанности работника изложены в его должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности работника входило: осуществление работы с денежной наличностью и иными ценностями в соответствии с внутренними нормативными документами Банка; осуществление открытия и закрытия сейфовой комнаты/ кассового узла сектора в соответствии с требованиями нормативных документов Банка и внутреннего распорядка Банка; организация оборота денежной наличности, регулирование кассовых ресурсов; обеспечение/ осуществление работы кассовых сотрудников но завершении операционного дня, проверки кассовых документов на законность и правильность оформления, ведение кассовых книг и журналов; а также осуществление иных обязанностей Заведующего отделом кассовых операций.

20.06.2022 года в ходе пересчета наличных денежных средств, находящихся в секторе кассовых операций Московского филиала АО "Банк Акцепт", была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 8 802 697 руб. 76 коп. На момент выявления недостачи работник осуществлял свою трудовую деятельность в должности заведующего кассой сектора кассовых операций Московского филиала АО "Банк Акцепт".

В соответствии с п. 2.3.4 Должностной инструкции, договором N 06/2022 о полной индивидуальной материальной ответственности работник несет полную материальную ответственность за сохранность денежной наличности и иных ценностей, представленных ему для проведения кассовых операций.

Недостача вверенного работнику имущества подтверждается тем, что в ходе ревизии наличных денежных средств и ценностей, находящихся в хранилище Московского филиала, проведенной 30.12.2021 года, недостачи выявлено не было. Факт недостачи подтверждается актом ревизии денежных и друг их ценностей от 20.06.2022 года, подписанным в том числе работником. Возражений от работника по факту составления акта ревизии не поступало. Факт реального уменьшения наличного имущества Банка подтверждается вышеуказанным Актом ревизии денежных и других ценностей от 20.06.2022 года. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный Банку, составляет 8 802 697 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барковская С.А.

исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Серов М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Третье лицо Падерина М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Банк Акцепт" по доводам апелляционной жалобы.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года внесены изменения в протокол судебного заседания от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4902/22 по иску АО "Банк Акцепт" к Аверьяновой Н.А. о возмещении материального ущерба, исключив из протокола запись об исследовании письменных материалов дела: "Возражения".

В заседание судебной коллегии ответчик Аверьянова Н.А, третье лицо Падерина М.Г, представитель третьего лица Трудовой инспекции по г.Москве не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Козлова Ф.В, представителя ответчика Серова М.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Акцепт" (в настоящее время ? АО "Банк Акцепт") и Аверьяновой Н.А. заключен трудовой договор N39/2009, согласно условиям которого, работник осуществлял трудовую деятельность в должности заведующей отделом кассовых операций; место работы работнику определено в секторе кассовых операций Московского филиала АО "Банк Акцепт", расположенного по адресу г. Москва, пл. Победы, дом 2, корп. 2.

Приказом Председателя Правления N 208/40 от 01.04.2021 года была утверждена должностная инструкция работника, с которой работник ознакомился 01.04.2021 года (о чем свидетельствует собственноручная подпись работника).

В должностные обязанности работника входит: осуществление работы с денежной наличностью и иными ценностями в соответствии с внутренними нормативными документами Банка; осуществление открытия и закрытия сейфовой комнаты/ кассового узла сектора в соответствии с требованиями нормативных документов Банка и внутреннего распорядка Банка; организация оборота денежной наличности, регулирование кассовых ресурсов; обеспечение/осуществление работы кассовых сотрудников по завершении операционного дня, проверки кассовых документов на законность и правильность оформления, ведение кассовых книг и журналов; а также осуществление иных обязанностей заведующего отделом кассовых операций.

Согласно представленному истцом акту ревизии денежных и других ценностей от 20.06.2022 года, в ходе ревизии, пересчета наличных денежных средств, находящихся в секторе кассовых операций Московского филиала АО "Банк Акцепт", была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 8 802 697 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом N256-с от 07.06.2022 года Аверьяновой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 14.06.2022 года по 20.06.2022 года.

В указанный период времени ответчик трудовые функции не осуществляла.

Также судом установлено, что 10.06.2022 года по акту приема-передачи денежной наличности и других ценностей заведующей кассой Аверьянова Н.А. передала кассиру Падериной М.Г. находящуюся в кассе денежную наличность, другие ценности и кассовые документы, указанные акты. Данный акт также подписан директором Селютиным Д.А.

Согласно книги хранения ценностей за 10.06.2022 года, 14.06.2022 года при передаче ценностей недостача в кассе отсутствовала, что подтверждено подписями должностных лиц.

20.06.2022 года в связи с производственной необходимостью Аверьянова Н.А. отозвана из ежегодного отпуска и при участи Аверьяновой Н.А, Падериной М.Г. и Селютина Д.А. комиссией проведена ревизия денежных средств и других ценностей, в результате чего, согласно акту от 20.06.2022 года выявлена недостача в размере 8 802 697 руб. 76 коп.

Наличие средств 19.06.2022 года подтверждена журналом.

Из пояснений представителя истца следует, что ревизия проведена утром 20.06.2022 года до начала рабочего дня - до 09 часов утра.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что на момент ухода в отпуск ответчика, недостача материальных ценностей отсутствовала, и была обнаружена до того, как ответчик после отпуска приступила к выполнению должностных обязанностей; в период образования недостачи ответчик не имела доступа к кассе. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих виновные действие или бездействие со стороны ответчика, связанные с нарушением ответчиком должностных обязанностей, приведшими к образованию ущерба, истцом не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявление ответчика Аверьяновой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию 25 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно невыполнения истцом положений ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, поскольку истец не представил в подтверждение заявленных требований допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена Трудовая инспекция г.Москвы, а потому судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Трудовая инспекция г.Москвы была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о чем имеется соответствующее определение (л.д.88).

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал возражения третьего лица Падериной М.Г, так как они поступили позднее 08 декабря 2022 года, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в связи с чем, проверяя доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе письменные возражения третьего лица Падериной М.Г, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные возражения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Банк Акцепт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: