Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38744/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ассоциации "БК "ХИМКИ" по доверенности Захаровой Л.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ассоциации "БК "ХИМКИ" к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциации "БК "ХИМКИ" обратился с иском в суд к адрес о признании действий ответчика по списанию с расчетного счета Ассоциации "БК "ХИМКИ"" денежных средств в сумме сумма на основании исполнительного листа.., выданного Савеловским районным судом адрес от 25.08.2022 по делу N 2-4761/2021 о взыскании с Ассоциации "БК "ХИМКИ" в пользу фио задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанное списание денежных средств произведено в нарушение определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 о приостановлении исполнения решения суда, а также в нарушение периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Представители истца Ассоциации "БК "ХИМКИ" в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции явился, поддержал возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ассоциации "БК "ХИМКИ" по доверенности Захарова Л.Ю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и их неправильное толкование.

В заседание судебной коллегии представители истца Ассоциации "БК "ХИМКИ" по доверенности Захарова Л.Ю, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий "Газпромбанк" (АО) по списанию с расчетного счета Ассоциации "БК "ХИМКИ"" денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В заседание судебной коллегии также явился представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности фио, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно п. 27 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2022 "Газпромбанк" (АО) частично исполнил поступивший на исполнение исполнительный лист.., выданный Савеловским районным судом адрес 25.08.2022 в рамках гражданского дела N2-4761/2021 о взыскании с Ассоциации "БК "ХИМКИ" в пользу фио задолженности по заработной плате в размере сумма, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству от 07.09.2022, по просьбе, содержащейся в кассационной жалобе Ассоциации "БК "ХИМКИ", приостановлено исполнение апелляционного определения, принятого в рамках гражданского дела N2-4761/2021 по иску фио к Ассоциации "БК "ХИМКИ" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также положениями п. 5 ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств совершения Банком действий по списанию денежных средств после вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения судебного акта, а также уведомления Банка о вынесении такого решения, а также учел, что признание действий незаконными без конкретного действия, которое может быть совершено для защиты нарушенных прав, согласно ст. 12 ГК РФ, не является одним из способов защиты нарушенных прав, указав, что незаконность действий ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена, истцом не доказана, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом оснований для рассмотрения данного дела в порядке административного производства с учетом существа заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ассоциацией "БК "ХИМКИ" требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, принятое по делу решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности списания 07.09.2022г. банком с расчетного счета истца суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик на дату списания денежных средств получил определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству от 07.09.2022г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, должны быть оставлены банком без исполнения, также не влекут отмену судебного решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.п.4 п.3 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы имеет тот же режим удовлетворения, что и требование работника о выплате заработной платы, в связи с чем, в период действия моратория исполнительное производство по требованию о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не подлежало приостановлению наряду с требованием о выплате заработной платы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: