Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-9395/2022 по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В иске ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Бодрову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бодрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 апреля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Бодровым А.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N VX9938357, по условиям которого Банк открыл ответчику счет и предоставил на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца под 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2022 года у ответчика образовалась заложенность, которая по состоянию на 31 марта 2022 года составляет сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права требования к ответчику по данному кредитному договору по договорам уступки прав требований.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Кузнецова Е.Н. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма 51 коп.-сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2022 года; сумма. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бодрова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бодрова А.А. по доверенности Зыбина К.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зыбиной К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 309, 310, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Бодровым А.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N VX9938357, по условиям которого Банк открыл ответчику счет и предоставил на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца под 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2019 года у него образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма и процентов в размере сумма

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2022 года образовалась задолженность, которая состоит из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма-сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2022 года; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2022 года.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выписками из лицевого (текущего) счета.

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Бодрова А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. в связи с пропуском срока исковой давности. ПАО "Московский кредитный банк" должно было знать о неисполнении заемщиком обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, срок которого истекал 30 апреля 2015 года, тогда как исковое заявление подано в Хорошевский районный суд г. Москвы 03 августа 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку договор комплексного банковского обслуживания N VX9938357 в соответствии с его условиями был пролонгирован, основанием для отмены решения суда не является, поскольку по условиям представленного в материалы дела кредитного договора N VX9938357 кредит Бодрову А.А. был предоставлен 26 апреля 2013 года на срок 24 месяца, кредитная карта получена Бодровым А.А. 26 апреля 2013 года со сроком действия 24 месяца. Данных о перевыпуске кредитной карты материалы дела не содержат, что опровергает доводы истца ИП Кузнецовой Е.Н. о пролонгации договора. Таким образом, кредит предоставлен ответчику на срок до 30 апреля 2015 года. Заключение первоначальным кредитором договоров уступки прав требований не приостанавливают сроки исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском 03 августа 2022 года (л.д. 3), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: