Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Андрейченко Д.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрейченко Дианы Аркадьевны к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Андрейченко Дианы Аркадьевны задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрейченко Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г, пени за нарушение срока внесения арендной платы за 2020г. в размере сумма, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. в размере сумма, пени за 2021г. сумма, судебных расходов на оформление доверенности сумма, на представителя сумма, по оплате госпошлине сумма, указывая на то, что 22.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N ГЦР-711-1146-15, в соответствии с которым ПАО "Газпром" приняло в аренду часть земельного участка общей площадью 48873 кв.м, а именно: часть земельного участка с учетным номером 54:18:090301:1217/1, площадью 37730 кв.м, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:18:090301:1217, площадью 133000 кв.м, местоположение: адрес, от адрес на юго-восток до границы бывшего совхоза "Зеркальный", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства. Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за участок составляет сумма за весь период действия договора аренды с 22.08.2015г. по 21.08.2018г. Указанный договор неоднократно пролонгировался ответчиком, однако ответчиком арендная плата за использование земельного участка не производится, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Андрейченко Д.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегиее по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что юридически значимым обстоятельством для возобновления договора по истечении срока его действия в настоящем случае является установление факта пользования арендатором земельным участком, принадлежащим Андрейченко Д.А.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт пользования арендованным имуществом по истечении срока договора, а ответчик должен доказать, что пользование арендатором отсутствовало за рамками срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на наличие пролонгации договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия, указал, что стороной ответчика совершены действия, свидетельствующие о пролонгации договора.

В подтверждение своей позиции истец указал на имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо ПАО "Газпром" от 04.09.2018 "О продлении срока действия договора", в котором арендатор ходатайствовал о пролонгации договора на неопределенный срок, соглашения о размере арендной платы за период с 22.08.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, уведомление ПАО "Газпром" от 15.03.2021 об одностороннем отказе от договора аренды.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные истцом доказательства в подтверждение факта существования между сторонами договорных отношений в спорный период, а также не дали им надлежащей оценки.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих с деле лиц, явившихся в заседание коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N ГЦР-711-1146-15, в соответствии с которым ПАО "Газпром" принял в аренду части земельных участков общей площадью 48873 кв.м, а именно: часть земельного участка с учетным номером 54:18:090301:1217/1, площадью 37730 кв.м, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:18:090301:1217, площадью 133000 кв.м, местоположение: адрес, от адрес на юго-восток до границы бывшего совхоза "Зеркальный", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства;

часть земельного участка с учетным номером 54:18:090301:1220/1, площадью 11107кв.м, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:18:090301:1220, площадью 266000кв.м, местоположение: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства.

Срок аренды участков с 22.08.2015года по 21.08.2018 года (п.4.1)

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за участки составляет сумма за весь период действия с 22.08.2015 по 21.08.2018 года.

Расчет арендной платы производится исходя из стоимости 68, сумма. за 1 кв.м земельного участка в год (приложение N 2 к договору).

Письмом от 15.03.2021 года ответчик уведомил истца об отказе от договора. Также в указанном письме, ответчик ссылался на окончание реконструкции объекта "Реконструкция средства ЭХЗ с внедрением телемеханики газопровода СРОТ-Омск-Новосибирск-Кузбас ООО "Томсктрансгаз" в соответствии с актом приемки работы - 31.12.2015. по окончании строительно-монтажных работ земельный участок приведен в состояние пригодное к его дальнейшему использованию правообладателем, в связи с чем, с этого момента фактическое пользование участком арендатором прекращено.

С указанным уведомлением истец не согласился, и направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению судебной экспертизы N А-017/2021, выполненному АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований", на исследуемых земельных участках наземные объекты отсутствуют, за исключением опор ЛЭП, принадлежность которых определить невозможно. Определить, какая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:090301:1217/1, 54:18:090301:1220/1 занята наземными объектами ПАО "Газпром" не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 ГК РФ, исходил из рыночной ставки за фактическое пользование всеми земельными участками в 2020 и 2021 году в размере сумма за 1 кв.м, ввиду чего пришел к выводу о взыскании платы за фактическое использование в соответствии с ценой, установленной договором за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 года в размере сумма, а также неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору, допущенного по вине арендатора, судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством для возобновления договора по истечении срока его действия в настоящем случае является установление факта пользования арендатором земельным участком, принадлежащим Андрейченко Д.А.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт пользования арендованным имуществом по истечении срока договора, а ответчик должен доказать, что пользование арендатором отсутствовало за рамками срока, предусмотренного договором.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на наличие пролонгации договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия, указал, что стороной ответчика совершены действия, свидетельствующие о пролонгации договора.

Данные доводы истца не получили какой-либо оценки суда первой инстанции.

04 сентября 2018г. после истечения срока аренды ПАО "Газпром" направило в адрес Андрейченко Д.А. уведомление о пролонгации договора аренды на основании статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок и расчет арендной платы за период с 22.08.2018г. по 31.12.2018г. (т.1 л.д.37, 38, 39].

Также между ПАО "Газпром" и Андрейченко Д.А. были согласованы расчеты по арендной плате за периоды с 23.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д. 38, 39).

Как пояснил представитель истца, данный период аренды был оплачен ПАО "Газпром" с указанием в назначении платежа "арендная плата".

После 31.12.2019 ПАО "Газпром" не заявляло о расторжении договора аренды, не предлагало вернуть земельный участок арендодателю, напротив, ПАО "Газпром" продолжило пользоваться земельным участком по договору аренды.

Только 15.03.2021г. ПАО "Газпром" направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в связи с окончанием реконструкции объекта с указанием на необходимость подписания актов возврата земельных участков.

Ответчиком доказательств того, что он ранее указанной даты обращался к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды и возврате земельных участков не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он не использовал спорные земельные участки за рамками срока действия договора аренды.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение арендатора после истечения 22.08.2018г. срока действия договора аренды давало арендодателю основание полагаться на его пролонгацию на неопределенный срок, в связи с чем, истец вправе был рассчитывать на выплату арендной платы за период пользования ответчиком земельными участками с 01 января 2020г. до 30 апреля 2021г.

В соответствии с ч.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, возражения ответчика относительно того, что им не использовались спорные земельные участки после завершения на них всех работ по реконструкции объекта в 2015г, противоречат поведению ответчика после завершения срока действия договора аренды, связанному с уведомлением истца о пролонгации договора на неопределенный срок, с согласованием размера арендной платы по истечении 22.08.2018г. периода действия договора, с осуществлением арендных платежей до декабря 2019г, которое в силу принципа эстоппеля лишает ответчика права на возражения относительно неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за все время фактического использования земельных участков истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности по арендной плате судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он арифметически верный, соответствует условиям арендного договора и обстоятельствам дела, в связи с чем, с ПАО "Газпромбанк" подлежит взысканию задолженность по договору аренды N ГЦР-711-1146-15 от 22.08.2015г. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в сумме сумма, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. в сумме сумма

В соответствии с п 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, допущенного по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0, 01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней просрочки.

Исходя из установленного нарушения срока внесения арендной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени согласно представленному истцом расчету, с которым коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и арифметически верен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока внесения арендной платы за 2020 год в сумме сумма, пени за нарушение срока внесения арендной платы за 2021 г. в сумме сумма

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (адрес).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28 мая 2021 года с фио, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: осуществлять представительство в суде заказчика в качестве истца по гражданскому делу по иску Андрейченко Д.А. к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды в Черемушкинском районном суде адрес.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается собственноручной распиской фио в договоре.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность на фио является общей и не подтверждает ее выдачу для участия представителя в настоящем деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлин в размере сумма.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Газпромбанк" в пользу Андрейченко Дианы Аркадьевны задолженность по договору аренды N ГЦР-711-1146-15 от 22.08.2015г. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в сумме сумма, пени за нарушение срока внесения арендной платы за 2020 год в сумме сумма, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. в сумме сумма, пени за нарушение срока внесения арендной платы за 2021г. в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи