Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-39009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Политовой Я.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-0134/2023 по исковому заявлению Политовой Яны Александровны к Политову Сергею Алексеевичу об истребовании

имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

В удовлетворении требований Политовой Яны Александровны к Политову Сергею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к Политову С.А, в котором просила суд истребовать автомобиль - грузовой фургон А01150 (марка автомобиля) VIN VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. С223НС777 из владения ответчика, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда адрес от 15.06.2022 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на автомобиль - грузовой фургон А01150 (марка автомобиля) VIN VIN-код 2013 года выпуска, г.р.з. С223НС777. Ответчик перегнал автомобиль к дому по месту регистрации, однако впоследствии автомобиля на стоянке не оказалось, ответчик не предоставляет истцу информацию о нем, передать транспортное средство истцу отказывается.

Представитель истца Политовой Я.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Политов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что после вынесения решения суда о разделе имущества супругов, передал истцу автомобиль и более им не пользовался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 15.06.2022 года, вступившим в законную силу, за истцом, в порядке раздела имущества супругов, признано право собственности на автомобиль - грузовой фургон А01150 (марка автомобиля) VIN VIN-код 2013 года выпуска, г.р.з. С223НС777.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, истец не мог пользоваться принадлежащим ей автомобилем, так как он фактически находится у ответчика, который не передает правоустанавливающие документы и автомобиль истцу.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами стороны истца, пояснив, что после решения суда о разделе имущества супругов, он поставил спорный автомобиль на стоянку, документы на транспортное средство находятся у истца.

Также судом было установлено, что фио не обращалась в органы ГИБДД для перерегистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, также она не обращалась в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Политовой Я.А. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Политовой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: