Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-39019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Сергея Аркадьевича к ИП Пинимасовой Елене Александровне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пинимасовой Елене Александровне в пользу Сергеева Сергея Аркадьевича неустойку за нарушение сроков по доставке товара сумма, неустойку за нарушение сроков сборки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Пинимасовой фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к ИП Пинимасовой Е.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 между сторонами заключен договор N 11626, в соответствии с которым продавец обязался изготовить по индивидуальному проекту комплект мебели в прихожую и осуществить монтаж, а покупатель принял на себя обязательство полностью оплатить, в соответствии с договором, цену приобретенного товара и создать необходимые условия для монтажа мебели. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки. В соответствии с п. 2.2, 4.1 договора истец произвел оплату в размере сумма, в том числе: сумма за изделие; сумма за сопутствующие товары; сумма за монтаж (сборку).

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были. В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется осуществить поставку товара (мебели) по адресу покупателя в строгом соответствии с согласованным и утвержденным совместно техническим эскизам, в срок, не позднее 10.10.2021, а также организовать и провести в полном объеме и в установленные договором сроки монтаж (сборку) мебели. Ответчик доставил комплектующие наборы мебели только 24.10.2021, при этом детали комплекта не соответствовали заказу и согласованному сторонами техническому эскизу. Также истцом были обнаружены дефекты деталей товара, что было выявлено в ходе оказания услуг по сборке товара представителем продавца 28.10.2021, о чем составлен акт. Несмотря на неоднократные требования истца об исправлении недостатков поставленного товара, ответчик осуществил доставку комплектующих только 11.01.2022.

Недостатки поставленного товара ответчиком устранены не были, что обнаружилось в ходе проведения монтажа (сборки) 12.01.2022, о чем был составлен акт-претензия. 08.02.2022 при монтаже (сборке), представителем продавца снова была выявлена недостача комплектующих деталей, необходимых для окончательного монтажа (сборки) мебели, о чем был составлен соответствующий акт. 04.03.2022 представителем продавца был осуществлен окончательный монтаж (сборка) мебели, с установкой всех комплектующих, в соответствии с техническим эскизом к договору. Истцом работа была принята, подписан акт об оказании услуг и произведена оплата в размере сумма

В соответствии с п. 5.4 договора продавец несет ответственность за качество и комплектность товара. В случае выявления элементов с механическими повреждениями и/или не соответствующих техническому эскизу, при доставке/сборке, продавец обязан принять меры по устранению недостатков в течении 45 календарных дней с момента извещения продавца о возникших недостатках. Обязательства по устранению всех недостатков ответчиком было исполнено только 04.03.2022, о чем был составлен акт выполненных работ. Просрочка доставки, установки деталей надлежащего качества и передачи товара составила 83 дня, с 12.12.2021 по 04.03.2022.

05.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения сроков устранения недостатков выполненной работы в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 4-6, 68-72).

Истец Сергеев С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Пинимасовой Е.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указал, что каких-либо требований, связанных с качеством, количеством, составом, объемом и иными характеристиками постановленного истцу и принятого истцом товара предъявлено не было. Условия договора купли-продажи N 11626 от 10.08.2021 не содержат условий об оказании ответчиком истцу услуг по монтажу (установке) товара. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив товар ранее осуществления истцом оплаты по договору в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеев С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ИП Пинимасовой Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 11626.

Согласно п. 2.3 договора продавец осуществляет доставку товара в срок до 10.10.2021 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара по договору составляет сумма

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата, в размере не менее 50% от общей стоимости товара, производится при заключении и подписании договора, и составляет сумма; окончательная оплата производится после поставки, в момент подписания акта приема-передачи товара, и составляет сумма

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

При этом ответчик, в нарушение условий договора купли-продажи N 11626 от 10.08.2021, поставил товар истцу только 24.10.2021, что свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательства составила 15 дней.

Как указывал истец, 27.10.2021 в ходе сборки доставленного товара (мебели) обнаружены детали товара, имеющие недостатки: фасадные панели N 1, 2 изготовлены в несоответствии с техническим эскизом, в связи с чем, имеется зазор между каркасом и потолком; фасад (дверь) N 3 деформирована, имеется изгиб; фасад (дверь) N 5 не соответствует размерам технического эскиза; внутренний ящик блока N 7 изготовлен в несоответствии с техническим эскизом, в связи с чем, после сборки блока N 7 не открывается; блок N 8 изготовлен в несоответствии с техническим эскизом.

Все указанные недостатки деталей товара были указаны истцом в акте от 28.10.2021.

12.01.2022 истцом и представителем исполнителя на основании доверенности от 04.11.2021 составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым, выполнены работы по рекламации.

08.02.2022 теми же лицами составлен акт выполненных работ по рекламации к договору N 11626.

04.03.2022 акт выполненных работ по рекламации по договору N 11626.

Истец указывал, что полностью обязательства ответчиком по договору купли-продажи N 11626 от 10.08.2022 исполнены только 04.03.2022.

В связи с чем, 05.03.2022 истцом в адрес ответчика передана претензия.

10.08.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг N 11626, в соответствии с которым исполнитель оказывает для заказчика услуги по сборке изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора услуги по сборке изделия осуществляются по предварительной заявке заказчика и оплаты аванса в размере не менее 50% от общей стоимости услуг, и составляет сумма Предварительная оплата по договору осуществляется в день подписания договора.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная оплата производится после оказания услуги подписания акта оказанных услуг и составляет сумма

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с 10.10.2021. Исполнитель приступает к оказанию услуг, если заказчик предоставляет изделие для сборки с указанной даты.

В соответствии с п. 3.1.3 договора срок оказания услуг по сборке изделия составляет 15 рабочих дней.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что требований, связанных с качеством, количеством, составом, поставленного товара истец не предъявлял. Договор по сборке представляет собой отдельный договор. В соответствии с договором, истец 10.08.2021 произвел предоплату за товар в сумме сумма и получил товар 24.10.2021. Оплату по договору произвел 25.10.2021 в сумме сумма, то есть уже после доставки товара. Ответчик полагает, что в связи с данным обстоятельством, срок поставки товара не нарушен.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного договора, срок поставки товара нарушен на пятнадцать дней, в связи с чем, довод стороны ответчика в указанной части, суд счел несостоятельным.

Также, ответчик указывал, что договор о сборке, являлся договором о предоставлении отдельной услуги, за отдельную плату, по которому претензий от истца не поступало. Период расчета истцом неустойки с 12.12.2021 по 04.03.2022 полагал неправильным, поскольку срок выполнения работ переносился в связи с заболеванием истца и в соответствии с его пожеланиями, следовательно, срок устранения недостатков сборки 45 дней не нарушен. Просил в удовлетворении требований фио отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере сумма, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 11.05.2022 и платежным поручением от 08.07.2022 на указанную сумму.

Истец, в связи с доводами ответчика в отношении акта оказанных услуг от 28.10.2021, в ходе судебного разбирательства представил копию указанного акта с оригинальной подписью исполнителя, указывая, что представитель ИП Пинимасовой Е.А. по доверенности N 11/12 от 30.06.2021, согласился поставить свою подпись на указанном акте и подтвердил, что имел полномочия на период составления акта действовать от имени исполнителя.

Представителем ответчика заявлено о подложности доказательств.

Поскольку оригинал акта, содержащий подпись представителя и документа подтверждающего полномочия представителя исполнителя не представлены, суд первой инстанции данное доказательство счел недопустимым.

Также суд первой инстанции учитывал, что представленная истцом переписка в WhatsApp не подтверждает приведенных истцом доводов, отнести представленную переписку к указанным договорам, не представляется возможным.

Суду представлен акт приема-передачи дефектных элементов товара N 1 от 30.01.2022 подписанный сторонами, которым стороны подтвердили, что продавец устранил недостатки элементов товара в срок, установленный договором купли-продажи N 11626 от 10.08.2021. Продавец передал покупателю элементы товара надлежащего качества, в количестве и ассортименте. Претензий по качеству, количеству, ассортименту покупатель не имеет.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи N 11626 от 10.08.2021 в части нарушения срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения срока передачи товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме сумма, соглашаясь с расчетом истца в указанной части.

В связи с доводами стороны ответчика в указанной части, суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку факт нарушения срока поставки товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден документально.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения сроков устранения недостатков выполненной работы в размере сумма, поскольку исходил из того, что доказательств нарушения 45-ти дневного срока, не представлено.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сборки, при наличии подписанного акта от 30.01.2022, акта от 04.03.2022, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению, поскольку фактически сборка изделия была произведена 04.03.2022, при исполнении истцом своих обязательств по договору, тогда как срок оказания услуги составлял 15 рабочих дней.

При определении размера неустойки за нарушение сроков сборки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении ее размера до сумма, полагая неустойку в таком размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами доводы истца не подтверждены; факты, изложенные истцом в указанной части в ходе судебного разбирательства подтверждения не получили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения сроков устранения недостатков выполненной работы в размере сумма не имелось, поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения 45-ти дневного срока, суду не представлено.

Данный вывод основан на том, что в ходе судебного разбирательства истцом предоставлена копия акта от 28.10.2021 с оригинальной подписью исполнителя - представителя ИП Пинимасовой Е.А. по доверенности N 11/12 от 30.06.2021, согласившегося поставить свою подпись на указанном акте и подтвердив, что имел полномочия на период составления указанного акта действовать от имени исполнителя. Но поскольку оригинал акта, содержащий подпись представителя и документа подтверждающего полномочия представителя исполнителя не представлены, данное доказательство является недопустимым.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что акт от 28.10.2021 не является "актом оказания услуг" на чем настаивал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, а является рекламацией истца на некачественный товар, так как в процессе сборки были выявлены детали мебели, имеющие дефекты и не соответствие размерам технического эскиза являющегося Приложением N 2 к договору, в связи с чем, сборка мебели была приостановлена до устранения выявленных недостатков.

Копия рекламации от 28.10.2021 была предоставлена истцом при подачи искового заявления (т. 1 л.д. 38), а также при подаче уточненного иска от 19.07.2022 (т. 1 л.д. 73) с подписью фио, который являлся менеджером ИП фиоА, разрабатывал проект мебели, а также подписывал договор купли-продажи N 11626 от 10.08.2021 и договор оказания услуг N 11626 от 10.08.2021 от ИП Пинимасовой Е.А. по доверенности N 11/12 от 30.06.2021, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 129).

При этом копия рекламации от 28.10.2021 и копия доверенности N 11/12 от 30.06.2021, выданная ИП Пинимасовой Е.А. менеджеру фио, ответчиком не опровергнуты, а потому доводы суда первой инстанции в части не предоставления оригиналов указанных документов, при принятии иных документов, которые были представлены в копиях, а именно: акты выполненных работ (т. 1 л.д. 39, 40, 41), судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судом первой инстанции не было учтено, что доказательством подтверждающим составление 28.10.2021 рекламации по выявленным недостаткам мебели и направления ее ИП Пинимасовой Е.А, является и переписка по WhatsApp с ИП Пинимасовой Е.А. в группе "Вся мебель тут 11626", созданной 22.08.2021 менеджером фиоН, являющимся администратором указанной группы, телефонный номер (79168591925), ведение указанной переписки по WhatsApp велась на телефонный номер фиоН, который указан в п. 10 "реквизиты сторон", что было предусмотрено п. 8.5 договора купли-продажи N 11626 от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 10).

При таком положении следует прийти к выводу, что 27.10.2021 после выявления некачественного и несоответствующего размерам технического эскиза являющегося Приложением N 2 к договору, продавцу было сообщено об имеющихся недостатках товара, а 28.10.2021 составлена претензия (рекламация) с указанием выявленных в ходе сборки недостатков.

Как следует из содержания искового заявления и позиции истца, не опровергнутой ответчиком, только 30.01.2022 в соответствии с договором купли-продажи N 11626 от 10.08.2021 продавец передал покупателю после устранения дефектов элементы товара надлежащего качества, что подтверждается актом приемки-передачи дефектных элементов товара от 30.01.2022.

Учитывая данные обстоятельства, просрочка срока устранения недостатков и доставки деталей надлежащего качества, соответствующие техническому эскизу с 27.10.2021 по 30.01.2022 составила 96 дней, за вычетом 45 дней, предусмотренных договором купли-продажи на устранения недостатков, составила 51 день.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, сумма неустойки составляет: сумма x 3% x 51 день = сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, сумма неустойки за просрочку исполнения сроков устранения недостатков выполненной работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Приходя к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения сроков устранения недостатков выполненной работы, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (сумма + сумма + сумма + сумма / 2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения сроков устранения недостатков выполненной работы, изменить в части размера штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ИП Пинимасовой Елене Александровне в пользу Сергеева Сергея Аркадьевича неустойку за просрочку исполнения сроков устранения недостатков выполненной работы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: