Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Юнисова Р.Х. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление адрес "РЕСО-Гарантия" к Юнисову Рустаму Хасяновичу, адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Юнисова Рустама Хасяновича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юнисова Рустама Хасяновича в пользу фио "НИИТИ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фиоХ, адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений в порядке с. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с ответчика Юнисова Р.Х. в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 30.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода - Октавия, г.р.з. Р374УА197, под управлением фио и марки марка автомобиля, г.р.з. Е209РМ777, под управлением ответчика Юнисова Р.Х. ДТП произошло по вине водителя фио Автомобиль марки Шкода - Октавия был застрахован адрес "РЕСО-Гарантия" (полис АТ3119744), которое во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного автомобиля на сумму сумма. Согласно справке фио на момент ДТП гражданская ответственность Юнисова Р.Х. была застрахована в СК "ВСК" по договору фио полис ЕЕЕ 0371799178, однако при проведении проверки было установлено, что указанный полис на момент ДТП не действовал.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 10.07.2017 исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Юнисову Р.Х. о возмещении ущерба были удовлетворены. 19.02.2020 по заявлению ответчика заочное решение от 10.04.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением от 03.11.2020 исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Юнисову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены, взыскано с Юнисова Р.Х. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, госпошлина сумма.Также с Юнисова Р.Х. в пользу фио "НИИТИ" взысканы расходы за проведение экспертизы сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 решение Зеленоградского районного суда адрес от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021, решение Зеленоградского районного суда адрес от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 указано на то, что делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд не установилобстоятельства заключения договора страхования гражданской ответственности ответчика, в соответствии с требованиями пункта 7.1 статьи 15 Закона об фио не проверил принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику адрес "ВСК", застраховавшему согласно представленному ответчиком полису страхования, гражданскую ответственность Юнисова Р.Х, не проверил представленные адрес "ВСК" сведения о том, что в базе данных адрес "ВСК" отсутствует информация о заключении договора страхования в отношении автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик, не дал оценки тому, что при проведении проверки по факту ДТП сотруднику фио был предъявлен подлинный полис страхования и этот факт отражен в справе о ДТП, не исследовал вопрос, имелось ли обращение истца к страховщику адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору фио и результат этого обращения, при этом, принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланков.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.7 Закона об фио, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2016 в 19 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода - Октавия, г.р.з. Р374УА197, под управлением собственника фио и марки марка автомобиля, г.р.з. Е209РМ777, под управлением ответчика Юнисова Р.Х, принадлежащим ООО "ТСД" (полис адрес "ВСК" ЕЕЕ N0371799178).

ДПТ подтверждается: справкой о ДТП, выданной 1 Батальоном ДПС 2-го Специализированного полка ДПС фио на спецтрассе; схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2016.

Виновным в совершении ДТП является ответчик фио, управлявший автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Е209РМ777, нарушивший требования п.п.8.12 Правил дорожного движения. Данный факт ответчиком не оспорен, свою вину в совершенном ДТП признает.

В результате неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением Правил дорожного движения, автомобилю "Шкода Октавиа", г.р.з. Р374УА197 причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль потерпевшего фио был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору страхования КАСКО по риску "ущерб" согласно полису N АТ3119744 от 21.05.2016.

02.08.2016 фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления по запросу страховщика ООО "Авто-Эксперт" составлен акт осмотра. На основании указанного акта и актов согласования со страховщиком ООО "ФаворитХоф" произвело ремонт автомашины марки "Шкода Октавиа", г.р.з. Р374УА197, который был оплачен адрес "РЕСО - Гарантия" 26.09.2016 на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N 56.

адрес "РЕСО-Гарантия" осуществлена проверка полиса фио, выданного адрес "ВСК" серии ЕЕЕ N0371799178, посредством официального сайта РСА, где имелась информация, что полис с данными реквизитами находится у страхователя, период действия договора с 09.12.2015 по 28.12.2015.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, и сведений представленных из фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з Е209РМ777, VIN VIN-код, на праве собственности принадлежит ООО "ЦПК". Согласно договору аренды транспортного средства от 03.06.2016 транспортное средство передано Юнисову Р.Х, что ответчиком не отрицается. Ответчиком в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ N0371799178, из которой следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в адрес "ВСК".

Вместе с тем Министерством транспорта адрес ООО "ЦПК" на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е209РМ777, было выдано разрешение N085103 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, сроком действия с 10.01.2016 по 18.01.2021 серия фио N087166.

По запросу суда адрес "ВСК" сообщило об отсутствии в их базе данных информации о заключении договора страхования в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е209РМ777, а также, что ООО "ЦПК" не является страхователем по договору страхования ЕЕЕ 0371799178. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ 0371799178 заключен со страхователем фио в отношении транспортного средства - фио, г.р.з. Т107РТ190, 09.12.2015 сроком действия по 28.12.2015.

Представленная Юнисовым Р.Х. копия бланка полиса фио ЕЕЕ 0371799178 на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е209РМ777 имеет указание на срок действия полиса с 17.02.2016 по 16.02.2017.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда также следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших в июле 2016 года договорах фио, заключенных в отношении транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код), в связи с их отсутствием в фио по состоянию на дату осуществления выгрузки от 15.11.2021.

Полис фио серии ЕЕЕ N0371799178 от имени адрес "ВСК" был реализован представителем страховщика ООО "Брокерская компания "САПСАН", данная запись имеется и на копии полиса, представленного Юнисовым Р.Х, и на бланке, представленном адрес "ВСК", где страхователем является фио

При новом рассмотрении дела судом были предприняты меры к истребованию оригинала бланка полиса фио серии ЕЕЕ N0371799178 как у фио, так и у адрес "ВСК", так и у ООО "ЦПК", являющегося банкротом, для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности бланка полиса.

В подтверждение того, что полис серии ЕЕЕ N0371799178 был реализован адрес "ВСК", соответчиком в материалы дела представлена копия агентского договора с ООО "Брокерская компания "САПСАН", которое в настоящее время ликвидировано, акт выполненных работ N03685830001-1-0015 к Агентскому договору от 29.09.2010, в котором имеется сведения о полисе серии ЕЕЕ N0371799178 от 09.12.2015 (запись N415), положение о филиале адрес "ВСК" "ВСК-Москва", скриншот из базы данных к акту выполненных работ о реализации полиса N03685830001-1-0015.

фио оригинал бланка представлен не был, ответ на запрос суда от ООО "ЦПК", как собственника транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е209РМ777, и застраховавшего автомобиль по полису ЕЕЕ N0371799178, и его конкурсного управляющего, также не поступил.

При проверке судом бланка полиса ЕЕЕ N0371799178 на сайте РСА также отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е209РМ777.

С учетом того, что с момента ДТП до настоящего времени прошел длительный период времени, суд не нашел оснований для повторного допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, которым была составлена справка о ДТП, указавшего на то, что Юнисовым Р.Х. был предоставлен оригинал бланка полиса фио. С учетом собранных по делу доказательств суд дал критичную оценку утверждению сотрудника ДПС, поскольку он не является экспертом и не мог с достоверностью определить подлинность представленного ему полиса.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд исходил из того, что при новом рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства заключения договора фио ЕЕЕ N0371799178 в отношении автомобиля марки фио, г.р.з. Т107РТ190 страхователем фио, истец при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, установив посредством данных РСА недействительность предъявленного Юнисовым Р.Х. полиса в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е209РМ777, к адрес "ВСК" за получением страхового возмещения не обращался, указание инспектором ДПС в справке о ДТП сведений о наличии у Юнисова Р.Х. полиса фио не является безусловным доказательством подлинности бланка полиса, представленного Юнисовым Р.Х. при оформлении ДТП, с учетом установленного судом наличия двух идентичных бланков полисов с одинаковыми реквизитами, оформления полиса на автомобиль марки фио ранее, чем оформлен полис на автомобиль марки марка автомобиля, указания в копии бланка полиса на автомобиль марки марка автомобиля об использовании транспортного средства в личных целях, тогда как материалами дела и самим Юнисовым Р.Х. подтверждается использование автомобиля в качестве такси. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Юнисова Р.Х. на момент ДТП застрахована не была, следовательно, материальная ответственность за причиненный его действиями вред должна быть возложена на него.

Судом отклонены доводы Юнисова Р.Х. о том, что полис на автомобиль фио был заключен на срок менее месяца, фио собственником автомобиля не являлась, в полисе и в карточке ТС на автомобиль фио указаны разные государственные регистрационные знаки, как не состоятельные, исходя из того, что законом предусмотрена возможность заключения договора фио на срок менее года, указание в карточке учета иного собственника ТС и нового государственного регистрационного знака также не свидетельствует о недействительности полиса на автомобиль фио, так как страхователем в силу закона может являться не только собственник ТС, а государственный регистрационный знак может быть изменен посредством обращения в органы фио.

Доводы Юнисова Р.Х. о том, что в копии полиса, представленного им при оформлении ДТП, указана личная цель использования автомобиля, потому что автомобиль использовался им в качестве такси категории класса - бизнес, судом отклонены как не основанные на законе.

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", признав его надлежащим доказательством размера ущерба, не оспоренным сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Октавиа", г.р.з. Р374УА197, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Кроме того при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции учел частичное исполнение ответчиком выданного ранее исполнительного документа по данному делу на сумму сумма, в связи с чем, определилразмер ущерба на сумма (130054, 70 - 22188, 79).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2016 по 20.10.2021 (1 798 дней), расчет которых представлен вместе с уточненным исковым заявлением, суд принял во внимание ходатайство Юнисова Р.Х. о пропуске истцом срока исковой давности за период трех лет, предшествующих подаче иска в суд.

Применения положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, суд исходил из того, что данное требование было заявлено истцом в уточненном иске, поданном в суд 20.10.2021, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 20.10.2018, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Юнисова Р.Х. в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2018 по 20.10.2021 в сумме сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Юнисова Р.Х. в пользу экспертной организации фио "НИИТИ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное распределение судебных расходов за проведение судебной экспертизы без учета принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования о возмещении ущерба, для определения которого и назначалась судебная экспертиза, в которых истец просил взыскать сумму ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом оплаченной ответчиком денежной суммы в рамках исполнения исполнительного документа по данному спору, в связи с чем, судом были удовлетворены уточненные исковые требования о возмещении ущерба в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом объяснений сотрудника фио, справки фио не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он не должен нести материальную ответственность за причиненный вред.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда, не имелось.

Заключение судебной экспертизы фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена на основании фотоматериалов, которые в распоряжении экспертов отсутствовали, экспертное исследование проведено специалистом в том числе с использованием фотоматериалов, которые были дополнительно получены судом по ходатайству эксперта и переданы в экспертную организацию для проведения экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: