Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-39070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., Судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альянс" фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" госпошлину в бюджет адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 01.06.2021 произошло залитие указанной квартиры, об этом факте незамедлительно была уведомлена эксплуатирующая компания ООО "Альянс". 17.06.2021 был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления стала "течь стояка ГВС (полипропилен)". Указанный акт не содержит полного объема повреждений квартиры и движимого имущества истца, что является прямой обязанностью управляющей компании по фиксации повреждений от залива. В связи с изложенным 01.10.2021 истцом были направлены возражения на указанный акт о заливе с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для фиксации повреждений в акте, повторного осмотра и отражения причины залива. Указанные требования были проигнорированы управляющей компанией. Согласно отчёту об оценке N 2109/136 от 10.09.2021, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Таким образом, затопление квартиры произошло по вине ООО "Альянс" в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Альянс" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Альянс" фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что общество не является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Согласно информации, размещенной в открытом доступе, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО "ДЕЗ Левобережный".

Принимая во внимание то обстоятельство, что управляющей компанией дома является ООО "ДЕЗ Левобережный", вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, и который не был привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением от 12 января 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "ДЕЗ Левобережный".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ДЕЗ Левобережный" в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С ООО "ДЕЗ Левобережный" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в указанной части не соответствует.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 1 июня 2021 года произошел залив принадлежащей фио на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате течи стояка ГВС (полипропилен), что подтверждается актом от 17 июня 2021 года (л.д. 9), составленным подрядной организацией ООО "Альянс" и не оспаривается управляющей организацией многоквартирного дома ООО "ДЕЗ Левобережный".

Согласно отчету об оценке ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца без учета износа составляет сумма

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

На основании п. 1.8. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Так как подрядная организация ООО "Альянс" в силу требований закона не является лицом, на которого может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, что представитель ответчика ООО "ДЕЗ Левобережный" признавал в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина за протечку, произошедшую 1 июня 2021 года, должна быть возложена на ООО "ДЕЗ Левобережный", поскольку последнее является управляющей компанией указанного дома, которая в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом обязана осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В связи с этим судебная коллегия при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности является ООО "ДЕЗ Левобережный".

Указанные обстоятельства в не отмененной части установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2023 года.

При разрешении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, пришла к выводу о взыскании с ООО "ДЕЗ Левобережный" в пользу истца штрафа в заявленном истцом размере в сумме сумма, оснований для снижения которого судебная коллегия не усмотрела.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2023 года в части разрешения требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции при разрешении указанного требования допустила нарушение норм материального и процессуального права, и не привела мотивы, по которым пришла к выводу о наличии у ответчика возможности для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.4 ст.1, ст.ст.10, 401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО "ДЕЗ Левобережный" было привлечено к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения. При этом материалы дела сведений о направлении в адрес управляющей организации претензии по вопросу возмещения убытков не содержат. В деле отсутствуют сведения и о направлении претензии по вопросу выплаты денежных средств в адрес ООО "Альянс".

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ДЕЗ Левобережный" было информировано в досудебном порядке о необходимости возмещения ущерба, отсутствуют, следовательно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу истца штрафа с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца фио о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: