Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года

которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 09.11.2021г. N 50388 о снятии с жилищного учета незаконным.

- Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить Архипова Александра Николаевича, Архиповой Елены Юрьевны, Архиповой Ксении Александровны, Иванова Евгения Юрьевича с 2004 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Архипов А.Н, Архипов С.Д, Архипова А.Д, Архипова Е.Ю, Архипова К.А, Иванов Е.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения Департамента от 09.11.2021г. N 50388, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя тем, что распоряжением главы управы района Марфино адрес от 27.05.2004 N М-221 рж Архипов А.Н, Архипова Е.Ю, Архипова К.А, Иванов Е.Ю. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы фио "Ветераны боевых действий на территориях других государств", учетное дело N 52-01-952310-2004-0035.0.

При перерегистрации учетного дела семьи фио, Департаментом было установлено, что при подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не были представлены сведения о наличии в собственности у Архиповой Е.Ю. 1/4 доли в праве на квартиру площадью жилого помещения 53, 8 кв. м по адресу: адрес (договор передачи квартиры в собственность от 13.11.1992, право собственности прекращено 04.02.2015), распоряжением Департамента от 09.11.2021 N 50388 истцы сняты с жилищного учета, поскольку размер общей площади жилого помещения, приходящийся на одного человека при рассмотрении вопроса признания семьи фио нуждающейся в улучшении жилищных условий, составлял более учетной нормы.

С распоряжением Департамента от 09 ноября 2021 года истцы не согласны, полагают, что сохраняют право на получение жилого помещения до улучшения жилищных условий, наличие в собственности членов семьи другого жилого помещения не влияет на уровень обеспеченности после решения о принятии на учет и до момента предоставления другого жилого помещения.

Истцы Архипова Е.Ю, Иванов Е.Ю. и представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Архипов А.Н, Архипов С.Д, Архипова А.Д, Архипова К.А. в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, ранее представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать. В отзыве представитель сослался на то, что на момент принятия на жилищный учет уровень обеспеченности жилым помещением семьи истцов превышал установленную норму для признания нуждающимися, истцы предоставили жилищному органу сведения, не соответствующие действительности. (л.д.36-39).

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года требования истцов удовлетворены.

На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что на момент принятия решения о принятии на жилищный учет семья истцов имела в собственности одного из граждан долю в праве собственности на квартиру, о чем не сообщила, общий уровень обеспеченности превышал норму постановки на учет.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда отменено в связи с допущенным нарушением норм материального права, неправильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, кассационный суд указал, что при разрешении спора суды не учли, что истцы не предоставили жилищным органам при обращении с заявлением о принятии на учет всех сведений об уровне обеспеченности жилыми помещениями; в расчете уровня обеспеченности заявителей на момент рассмотрения их обращения в 2004 года следовало учитывать количество членов семьи, равное 4 человекам, два других члена семьи появились после указанного решения Управы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик о дне слушания дела был извещен. Представитель в суд не явился.

Истец Архипова Е.Ю, ее представитель по устному заявлению фиоТ, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, сообщили, что в ДГИ были предоставлены все сведения, включая право Архиповой Е.Ю. на долю квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Архиповой Е.Ю. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипов А.Н. 1968 г.р. в составе семьи из 6 человек (он, Архипов С.Д. 2012 г.р, Архипова А.Д. 2014 г.р, Архипова Е.Ю. 1969 г.р, Архипова К.А. 1992 г.р, Иванов Е.Ю. 1990 г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 22.01.2010 N 5215-01-2009-0002099 занимает комнаты N 1, N 2 площадью жилого помещения 51 кв.м в коммунальной квартире площадью жилого помещения 97, 3 кв. м.

Распоряжением главы управы района Марфино адрес от 27.05.2004 N М-221 рж "О постановке на учет по улучшению жилищных условий" Архипов А.Н, Архипова Е.Ю, Архипова К.А, Иванов Е.Ю. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы фио "Ветераны боевых действий на территориях других государств", учетное дело N 52-01-952310-2004-0035.0.

Архипов А.Н, Архипова Е.Ю, Архипова К.А, Иванов Е.Ю. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года с учетом льготы фио "Ветераны боевых действий на территориях других государств" по адресу: адрес, N 2, учетное дело N 52-01-952310-2004-0035.0.

При перерегистрации учетного дела семьи фио, Департаментом было установлено, что при подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий заявителями не были представлены сведения о наличии в собственности у Архиповой Е.Ю. 1/4 доли в праве на квартиру площадью жилого помещения 53, 8 кв. м по адресу: адрес (договор передачи квартиры в собственность от 13.11.1992, право собственности прекращено 04.02.2015).

Распоряжением ДГИ адрес N 50388 от 09 ноября 2021г. истцы сняты с жилищного учета, поскольку размер общей площади жилого помещения, приходящийся на одного человека при рассмотрении вопроса признания семьи фио нуждающейся в улучшении жилищных условий, составлял более учетной нормы.

Установлено, что Архиповой Е.Ю. до 04 февраля 2015г. принадлежала 1/4 доли в праве на квартиру площадью жилого помещения 53, 8 кв.м по адресу адрес.

При удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законных оснований для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у Департамента городского имущества адрес объективно не имелось, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу не может расцениваться как сознательное ухудшение жилищных условий. Кроме того суд учитывал, что законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет. В данном случае по истечении пятилетнего срока с момента отчуждения 04.02.2015г. принадлежавшего Архиповой Е.Ю. жилого помещения, данное обстоятельство не могло служить основанием для снятия с жилищного учета. Изменений в жилищных условиях семьи истцов, в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма на момент снятия с жилищного учета, не произошло.

Коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться, так как при их формировании суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Из буквального содержания Распоряжения о снятии семьи истцов с жилищного учета следует, что решение принято жилищными органами в связи с непредоставлением сведений о наличии в собственности доли жилого помещения при обращении с заявлением о принятии на учет, а также превышением размера общей площади, приходящейся на каждого члена семьи на момент принятия на учет, учетной нормы (л.д.43).

Таким образом, изменение жилищных условий, пресекательные сроки для применения негативных последствий не имеют отношения к мотивам оспариваемого распоряжения. Жилищные условия семьи истцов на момент принятия распоряжения о снятии семьи с жилищного учета юридического значения не имели.

Согласно ст. 8 Закона N 29 жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; 2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; 3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону; 4) заявители проживают в жилых помещениях в многоквартирных домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; 5) утратил силу. - Закон адрес от 18.06.2008 г. N 24; 6) заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых адрес является местом пребывания).

Согласно ст. 15 Закона N 29, жители адрес снимаются с жилищного учета: при выявлении уполномоченным органом исполнительной власти адрес в представленных заявителем документах не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для принятия заявителя на жилищный учет.

В силу п. 5 ст. 16 Закона N 29, при выявлении в ходе перерегистрации жителей адрес, подлежащих снятию с учета, уполномоченный орган исполнительной власти адрес принимает решения о снятии их с жилищного учета в соответствии со статьей 15 настоящего Закона.

На момент рассмотрения заявления фио, Е.Ю, К.А, фио о принятии на жилищный учет действовал Закона адрес N 22 от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей адрес", в соответствии со ст.1 которого норма постановки на учет была установлена в размере 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир гостиничного типа.

Семья истцов по состоянию на 17 мая 2004 гола состояла из 4 человек и имела в пользовании две комнаты коммунальной квартиры общей площадью 51 кв.м, в собственности Архиповой Е.Ю. находилась 1/4 доля квартиры, общей площадью 53, 8 кв. адрес образом, всего на семью истцов приходилось жилых помещений общей площадью 64, 45 кв.м, или по 16, 1 кв.м. на члена семьи, что превышало учетную норму.

Вопреки объяснениям истцов в материалах учетного дела на момент принятия на жилищный учет отсутствовали сведения о праве Архиповой Е.Ю. на долю квартиры в порядке приватизации. В поданном заявлении такая информация не была указана (л.д.166).

Таким образом, установлено, что истцы не представили жилищным органам полную информацию о своих правах на жилые помещения, имели право на жилые помещения, размер которых превышал учетную норму на одного проживающего, вследствие чего решение о принятии их на жилищный учет противоречило действовавшему Закону адрес, обжалованное истцами распоряжение о снятии фио с жилищного учета является законным, оснований для его отмены у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением требований закона, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска фио.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Архипова Александра Николаевича, Архипова Станислава Дмитриевича, Архиповой Анастасии Дмитриевны, Архиповой Елены Юрьевны, Архиповой Ксении Александровны, Иванова Евгения Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете - отказать.

Председательствующий:

Судьи: