Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк" к Семенову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Семенова Сергея Евгеньевича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-7031374710 в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Семенову С.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 19.10.2016 года между истцом и Семеновым С.Е. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-7031374710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение условий которого банком ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций. Обязательства по внесению платежей исполнялись ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.07.2022г. состоит из просроченного основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на безденежность кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 адрес дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Семенов С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2016 года между истцом и Семеновым С.Е. заключен эмиссионный контракт N0910-Р-7031374710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

Во исполнение договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 33.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательной платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона и установив, что истец свои обязательства по эмиссионному контракту исполнил, предоставив заемщику денежные средства, выдал карту и открыл на его имя счет, обязательства по выплате денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ему денежных средств, выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, а первичные финансовые документы не представлены, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные со стороны истца доказательства: заявление заемщика на получение карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные собственноручной подписью заемщика (л.д. 17-25), а также выписка по счету ответчика, из которой усматривается, что кредитными средствами ответчик воспользовался (л.д. 10-14), являются в своей совокупности достаточными для вывода о заключении договора с Семеновым С.Е. и выдачи ему денежных средств, тогда как доказательств безденежности договора в нарушение положений ст. 812 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих предоставление ему кредитных денежных средств приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Суд правомерно указал на то, что выписка по банковской карте представляет собой документ, отражающий сведения об операциях, совершенных по счету, состоянии счета и движении денежных средств. Из указанного документа следует, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности путем уплаты ежемесячного платежа в предусмотренном договором порядке не осуществлял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи