Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-39115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хорошие деньги" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Личагина А. Ю. к ООО "Хорошие деньги" о выдаче документов, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении оснований увольнения - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Хорошие деньги" от 18.10.2022 N272/22-У об увольнении Личагина А.Ю. за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО "Хорошие деньги" внести в Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица - сведения об увольнении Личагина А. Ю. согласно приказу ООО МКК "Хорошие деньги" N000102/22-У от 19.07.2022 на основании ст.78 ТК РФ по соглашению сторон.

Обязать ООО "Хорошие деньги" выдать Личагину А. Ю. документы, связанные с работой на день увольнения 19.07.2022, предусмотренные ст. 62 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Хорошие деньги" в пользу Личагина А. Ю. заработную плату за июнь 2022 года в размере 574 715 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ООО "Хорошие деньги" к Личагину А.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, применении последствий недействительности соглашения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Личагин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хорошие деньги", в обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 01.03.2021 по 19.07.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Хорошие деньги". 19.07.2022 истец был уволен на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон от 05.07.2022, однако на день увольнения работодатель не выдал работнику документы, связанные с работой, не передал сведения об увольнении в ПФР, не внес данные об увольнении в электронную трудовую книжку, что лишило истца возможности трудоустроиться. Истцу также не была выплачена заработная плата за июнь 2022 года. Более того, спустя время, Приказом от 19.10.2022 N19/07-2 отменен приказ N102/22-У о прекращении трудового договора с работником Личагиным А.Ю. и 18.10.2022 истец уволен ответчиком за прогул на основании подпункта "а" пункта б части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение 18.10.2022 полагает незаконным, поскольку на указанную дату Личагин А.Ю. уже свыше 3 месяцев не являлся работником ответчика, кроме того, ответчик незаконно внес в сведения о трудовой деятельности истца порочащую его запись об увольнении за прогyл.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО "Хорошие деньги" сумму среднего заработка за период вынужденного прогyла с 19.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 28 735 рублей за один рабочий день; взыскать с ООО "Хорошие деньги" 574 715 рублей задолженности по заработной плате за июнь 2022 года; взыскать с ООО "Хорошие деньги" в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, обязать ООО "Хорошие деньги" произвести увольнение в установленном законом порядке и выдать следующие документы, связанные с работой: трудовую книжку, приказ об увольнении N102/22-У; расчетный лист на дату увольнения; справку по форме 2-НДФЛ за 2021 год, 2022год в 2-х экземплярах, справку о сумме заработка для назначения пособий (форма -182H), выписку из формы СЗВ-М (за месяц увольнения), выписку из формы СЗВ-СТАЖ (с данными за 2022 год), выписку из реестра по форме ДСВ-3, выписку из раздела 3 формы расчета по страховым взносам; на случай неисполнения ответчиком решения суда о выдаче документов, взыскать с ООО "Хорошие деньги" судебный штраф (астрент) в размере 5 000 рублей за один день просрочки за каждый из невыданных документов; признать незаконным и недействительным приказ ООО "Хорошие деньги" об увольнении 18.10.2022 за прогyл на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; обязать ООО "Хорошие деньги" внести в сведения о трудовой деятельности в информационных pecypcаx Пенсионного фонда Российской Федерации изменения в части даты увольнения и формулировки причины увольнения, указав дату увольнения 19.07.2022, указав причину увольнения - соглашение сторон, ст.78 ТК РФ; на случай неисполнения ответчиком решения суда о внесении изменений в сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскать с ООО "Хорошие деньги" судебный штраф (астрент) в размере 5 000 рублей за один день просрочки.

ООО "Хорошие деньги" также обратилось в суд с иском к Личагину А.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, применении последствий недействительности соглашения. В обоснование иска указано на то, что с 01.03.2021 Личагин А.Ю. работал в ООО "Хорошие деньги" в должности управляющего директора на основании трудового договора N 16/21. 11.07.2022 на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК "Хорошие деньги" полномочия Генерального директора Общества Ерофеева Дениса Юрьевича были прекращены, он был освобожден от занимаемой должности. С 12.07.2022 генеральным директором ООО МКК "Хорошие деньги" назначена Калемулина Анастасия Михайловна. 15.07.2022 бывший генеральный директор Общества Ерофеев Д.Ю, не имея законных оснований и соответствующих полномочий, подписал с Личагиным А.Ю. соглашение о расторжении трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее размер выходного пособия при увольнении, датировав его 01.07.2021. Соглашение о расторжении трудового договора N16/21 от 05.07.2022 и Дополнительное соглашение к трудовому договору N 16/21 от 01.07.2021 является недействительным. Ответчик занимал в Обществе руководящую должность Управляющего директора с 01.03.2021. До 01.08.2022 Общество являлось микрофинансовой организацией (субъект финансового рынка, поднадзорный Банку России - ЦБ РФ). В феврале 2022 года в отношении Общества Банком России была проведена внеплановая выездная проверка, которая выявила многочисленные грубые нарушения в операционной, финансово-хозяйственной и организационной деятельности Общества, что подтверждается прилагаемым Актом проверки. 01.08.2022 по результатам проверки Банк России исключил Общество из государственного реестра микрофинансовых организаций, что повлекло фактическую невозможность осуществлять в дальнейшем основную деятельность.

Работая на должности Управляющего директора, Ответчик допустил направление в надзорный орган существенно недостоверной отчетности, нарушение порядка расчета экономических нормативов и иные нарушения, повлекшие невозможность осуществления Обществом дальнейшей деятельности, убыточность деятельности Общества. При таких обстоятельствах, расторжение трудового договора с Управляющим директором на условиях соглашения сторон нецелесообразно, неразумно и недопустимо, как и выплата компенсации в размере 5 среднемесячных заработков. На основании изложенного, общество просил суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора N 16/21 от 05.07.2022 между Личагиным А. Ю. и ООО "Хорошие деньги"; признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N 16/21 от 01.07.2021 (от 15.07.2021 - по уточнению Ответчика) между Личагиным А. Ю. и ООО "Хорошие деньги"; применить последствия недействительности соглашения о расторжении трудового договора N 16/21 от 05.07.2022 и дополнительного соглашения к трудовому договору N 16/21 от 01.07.2021 (от 15.07.2021 - по уточнению Ответчика) между Личагиным А. Ю. и ООО "Хорошие деньги" в виде возврата Ответчиком полученных по соглашению денежных средств в размере 3 700 000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.02.2023 г. исковые требования Личагина А.Ю. к ООО "Хорошие деньги были объединены в одно производство.

Истец Личагин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "Хорошие деньги" отказать, считая его необоснованным.

Представитель ООО "Хорошие деньги" по доверенности Кузнецова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска Личагина А.Ю. возражала, исковое заявление ООО "Хорошие деньги" к Личагину А. Ю. поддержала.

Ерофеев Д.Ю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ранее обеспечил явку представителя по доверенности, который представил письменные возражения.

Государственная инспекция по труду г.Москвы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Хорошие деньги".

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "Хорошие деньги" Кузнецова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии Личагин А.Ю. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Ерофеев Д.Ю. и представитель Государственной инспекции по труду г.Москвы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ч.1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.66.1 ТК РФ в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что на основании приказа N16-Пр от 01.03.2021 г. Личагин А.Ю. принят на работу в ООО МКК "Хорошие деньги" на должность управляющего директора на основное место работы с полной занятостью с окладом 344 828 рублей на неопределенный срок, о чем сторонами также подписан трудовой договор N16/21 от 01.03.2021.

В редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021 к трудовому договору N16/21 оклад истца составлял 574 715 рублей.

В редакции дополнительных соглашений от 01.07.2021 и 18.07.2022 в трудовой договор N16/21 в п.п.4.2 включен подпункт 4.2.8 о том, что Личагину А.Ю. выплачивается выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии по соглашению сторон.

05.07.2022 между сторонами трудового договора от работодателя в лице генерального директора Ерофеева Д.Ю. и работника Личагина А.Ю. подписано Соглашение о расторжении трудового договора N16/21 от 01.03.2021, согласно которому последним днем работы Личагина А.Ю. является 19.07.2022, в день увольнения выплате подлежит заработная плата по состоянию на 19.07.2022, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выходное пособие в размере 2 926 841, 04 рублей.

В связи с подписанием соглашения увольнение истца по соглашению сторон оформлено приказом от 19.07.2022 N000102/22-У, что сторонами не отрицалось, соответствующие сведения имеются в программе 1С (л.д. 226, т.1).

Как следует из представленной истцом выписки по карте из Банка ВТБ ПАО, 19.07.2022 Личагиным А.Ю. получены выплаты при увольнении в размере 28 908, 65 рублей и 3 700 000 рублей.

Также из Сведений о трудовой деятельности истца по состоянию на 19.10.2022 следует, что Личагин А.Ю. уволен из ООО "Хорошие деньги" за прогул на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 18.10.2022 N272/22-У.

Протоколом N11/07/22 внеочередного общего собрания участников ООО МКК "Хорошие деньги" от 11.07.2022 досрочно прекращены полномочия генерального директора Ерофеева Д.Ю. с 11.07.2022, который также имел 5% доли уставного капитала Общества и на должность генерального директора назначена Калемулина А.М. с 12.07.2022 г.

Приказом генерального директора Общества Калемулиной А.М. от 12.07.2022 N1-ГД на основании Протокола N11/07/22 от 11.07.2022 Ерофеев Д.Ю. уволен в связи с принятием решения об освобождении от должности.

Как следует из ответа МИФНС России N23 по Московской области на запрос суда, документы от ООО "Хорошие деньги" на государственную регистрацию по вопросу смены генерального директора были поданы в электронном виде 12.07.2022 г. При этом из выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом, на 19.07.2022 Ерофеев Д.Ю. был указан генеральным директором Общества, последние изменения сведений о юридическом лице отмечены 13.01.2022 г.

На основании приказа генерального директора Калемулиной А.М. от 19.07.2022 N19/07-СП проведена служебная проверка в отношении документов, подписанных Ерофеевым Д.Ю. после прекращения полномочий. По итогам служебной проверки составлен Акт N1-СП от 19.07.2022, согласно которому Ерофеевым Д.Ю. изготовлены и подписаны подложные дополнительные соглашения к трудовым договорам и соглашения о расторжении трудовых договоров "задним числом". На момент изготовления документов Ерофеев Д.Ю. не являлся лицом, уполномоченным подписываться документы об увольнения работников. 19.07.200 Ерофеев Д.Ю. не имея право распоряжаться денежными средствами Общества, с помощью сертификата электронной подписи осуществил перевод денежных средств на счет управляющего директора Личагина А.Ю, в том числе, по подписанному соглашению.

Приказом генерального директора Калемулиной А.М. N19/07-02 от 19.07.2022 приказ N102/22-У от 19.07.2022 г. о прекращении трудового договора с работником Личагиным А.Ю. по соглашению сторон признан недействительным и отменен, в трудовую книжку Личагина А.Ю. внесена запись о признании недействительной записи об увольнении от 19.07.2022 г. Данным приказом также определено довести до сведения Личагина А.Ю. информацию о необходимости явки по месту работы для продолжения выполнения должностных обязанностей с 26.07.2022 г. (л.д. 92, т. 1). Указанный приказ направлен в адрес Личагина А.Ю. 26.07.2022 г. посредством заказного почтового отправления с номером РПО 12452772025197, которое не было получено истцом, 27.08.2022 г. возвращено отправителю.

В адрес Личагина А.Ю. 26.07.2022 г, 30.08.2022 г, 05.09.2022 г. направлялись телеграммы и уведомления по вопросу необходимости явки для предоставления письменных объяснений и продолжении работы в занимаемой должности.

Личагин А.Ю. не представил работодателю объяснений, не явился для осуществления трудовой деятельности, с вязи с чем, работодателем были составлены Акты об отсутствии работника Личагина А.Ю. на рабочем месте от 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 августа, 01, 05 сентября 2022 года.

Приказом от 18.10.2022 N272/22-У Личагин А.Ю. уволен с 18.10.2022 из ООО "Хорошие деньги" за прогул на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении не содержит ссылки на документы, послужившие основанием для увольнения Личагина А.Ю. Данный приказ с приложенными к нему сведениями о трудовой деятельности работника направлены Личагину А.Ю. заказным почтовым отправлением 26.10.2022 г.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу раздела 8 Устава Общества генеральный директор, в том числе, без доверенности действует от имени Общества, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (том 2 л.д. 166).

Как пояснил при рассмотрении дела представитель ООО "Хорошие деньги" доказательств, подтверждающих направление Ерофееву Д.Ю. извещения о проведении внеочередного общего собрания, не имеется. При этом Ерофеевым Д.Ю. в адрес Банка России от 18.07.2022 составлена докладная записка относительно подозрительной деятельности бенефициаров ООО "Хорошие деньги", что также подтверждает, что Ерофеев Д.Ю. на момент 18.07.2022 не был уведомлен о своем увольнении с должности генерального директора.

Разрешая заявленные Личагиным А.Ю. исковые требования, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, при этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу работника компенсации за вынужденный прогул, начиная с 19.07.2022, поскольку оснований для признания недействительным Соглашения о расторжении трудового договора судом не установлено, доказательств того, что истцу было отказано в приеме на работу после увольнения 19.07.2022, суду не представлено, отказал и во взыскании штрафа. Истцом решение суда не обжалуется и в части отказа в удовлетворении требований проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

При этом, суд первой инстанции посчитал незаконным приказ от 18.10.2022 г. N272/22-У об увольнении Личагина А.Ю. за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку приказ не содержит указания на документы-основания его принятия, приказ не был доведен до сведения работника, соответственно, посчитал требования истца о признании незаконным приказа ООО "Хорошие деньги" от 18.10.2022 N272/22-У об увольнении Личагина А. Ю. за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и возложении обязанности на ООО "Хорошие деньги" внести в Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица - сведения об увольнении Личагина А. Ю. согласно приказу ООО МКК "Хорошие деньги" N000102/22-У от 19.07.2022 на основании ст.78 ТК РФ по соглашению сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что, как было установлено, на момент увольнения истца по соглашению сторон генеральный директор Ерофеев Д.Ю. не знал о принятом решении о его освобождении от должности, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены не были; оснований для признания незаконным увольнения по соглашению сторон, при наличии обоюдного согласия сторон трудового договора, не установлено; истец был уведомлен о произведенном увольнении, получил оговоренные выплаты и с 19.07.2022 года считал себя уволенным по соглашению сторон; после расторжения трудового договора какие-либо действия работодателя в отношении уволенного работника и издание кадровых документов, в т.ч. об отмене приказа об увольнении и о последующем увольнении по иному основанию, не правомочны и не могут порождать каких-либо правовых последствий; корпоративные решения, принятые в отношении Ерофеева Д.Ю. и не доведенные до него своевременно, не могут негативным образом повлиять н трудовые права истца, как работника.

Также судом установлено и из расчетного листка за июнь 2022 года следует, что Личагину А.Ю. за 21 рабочий день начислена заработная плата в размере 574 715 рублей, выплачено 500 002 рубля (банковская ведомость N101 от 05.07.2022), из расчетного листка за июль 2022 года следует, что Личагину А.Ю. выплачено 3 700 000 рублей, из которых оплата по окладу за июль 328 408, 57 рублей (12 дней) и 752 183, 66 рублей компенсация отпуска (39, 67 дней). При подаче иска истцом представлена выписка по счету, из которой усматривается о поступлении заработной платы за май 2022 года в размере 500 002 рублей 28.06.2022, следующее поступление от ООО "Хорошие деньги" от 19.07.2022 выплата при увольнении 28 908, 65 рублей и 3 700 000 рублей. Доказательств выплаты истцу заработной платы за июнь 2022 года на руки либо иным способом работодателем в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июнь 2022 года в размере оклада 574 715 рублей.

Также, в силу положений ст. 62 ТК РФ суд правильно указал, что ответчику надлежит выдать истцу документы о его трудовой деятельности с учетом основания увольнения по соглашению сторон, по заявлению от 09.08.2022, которое было получено ООО "Хорошие деньги".

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется в 10 000 рублей, не находя достаточных и обоснованных оснований для взыскания морального вреда в большем или меньшем размере, учитывая объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, касающихся процедуры заключения Соглашения о расторжении трудового договора и произведенного увольнения истца по данному основанию, суд правильно пришел и к выводу о том, что исковое заявление ООО "Хорошие деньги" к Личагину А. Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, применении последствий недействительности соглашения, в виде взыскания 3 700 000 рублей удовлетворению не подлежит, в том числе и ввиду того, что с учетом положений ч. 1 ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство не предусматривает возможности рассмотрения трудового спора как сделки, которую возможно, в соответствии с гражданским законодательством, признать недействительной и применить последствия ее недействительности. Также судебная коллегия полагает оговоренную сторонами при расторжении трудового договора сумму в размере пяти средних заработков не чрезмерной, согласующейся с положениями трудового законодательства, регламентирующими вопросы компенсационных выплат при увольнении работников по различным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хорошие деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: