Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-39122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" в лице представителя по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмаровой... к ГБУ " адрес Фили-Давыдково" о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ " адрес Фили-Давыдково" в пользу Шмаровой... в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ГБУ " адрес Фили-Давыдково" в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ " адрес Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что 21 октября 2021 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала течь коммуникаций центрального отопления на техническом этаже. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с изложенным в редакции уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации права от 07 февраля 2020 г.

21 октября 2021 г. произошел залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 27 октября 2021 г, составленному работниками ГБУ " адрес Фили-Давыдково", причиной залива стала течь коммуникаций центрального отопления на техническом этаже.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При разрешении спора на основании представленных в дело доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ " адрес Фили-Давыдково".

Данных о страховании ответственности ГБУ " адрес Фили-Давыдково" суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривала, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ " адрес Фили-Давыдково" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, суд на основании поступившего от ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" заявления об оплате судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу экспертной организации сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, опровергаются имеющимся в материалах дела актом, составленным членами комиссии ГБУ адрес Фили-Давыдково" о произошедшем заливе от 27 октября 2021 года, согласно которому залив произошел по причине течи коммуникаций центрального отопления на техническом этаже, что относится к зоне ответственности управляющей компании, доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и причинении истцу убытков ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что квартира истца была застрахована по договору имущественного страхования на случай причинения ущерба от залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа является завышенным, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом при взыскании штрафа правильно применены положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа и оснований для его снижения в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи