Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1130/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19.02.2021, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены и постановлено взыскать с фио в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2015 между ПАО "Сбербанк" и фио был заключен кредитный договор N47745517, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23, 45% годовых.

13.01.2016 фио умер, а его обязательства по возврату кредита остались неисполненными. По состоянию на 26.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет сумма

Единственным наследником заемщика, принявшим наследство, является Витвицкая Н.Г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик Витвицкая Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены и постановлено взыскать с фио в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на неправильное применение норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 01.07.2015 между ПАО "Сбербанк" и фио был заключен кредитный договор N 47745517, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23, 45 % годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.01.2016 фио умер, а его обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Единственным наследником заемщика, принявшим наследство, является Витвицкая Н.Г.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с абз.2, 3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фио было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания кредитного договора (п.6 индивидуальных условий) следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться заёмщиком периодическими (ежемесячными) аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком (т.1, л.д.22).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания указанной нормы права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, 24.01.2019 ПАО "Сбербанк" в адрес ответчика фио, как предполагаемого наследника, по адресу: адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по спорному договору (т.1, л.д.11).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же время, из материалов дела следует, что начиная с 06.08.2018 местом регистрации ответчика фио являлся адрес: адрес, адрес, а потому юридически значимое сообщение в виде требования о досрочном возврате кредита, направленное ПАО "Сбербанк" в ее адрес после указанной даты по иному адресу, не порождает для нее гражданско-правовых последствий, связанных с изменением срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться приведенными выше общими нормами материального права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, исходя из периодичности исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно графику платежей (т.1, л.д.30), датой ежемесячного аннуитетного платежа определено 1-е число каждого календарного месяца.

Рассматриваемый иск был предъявлен в суд 25.06.2019.

Таким образом, за пределами срока исковой давности находятся платежи с датой исполнения 01.06.2016 и ранее.

Проверив представленные истцом сведения о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору (т.1, л.д.34-36), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию с фио в пользу ПАО "Сбербанк" с учетом пропуска срока исковой давности по указанной части платежей, составит сумма, так как будет включать в себя сумму основного долга за период с 01.07.2016 по 26.02.2019 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма за аналогичный период.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу ПАО "Сбербанк" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 19.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: