Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ... З.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 01.09.2020 по гражданскому делу N 2-3422/2020 по иску... к..,.., нотариусу адрес фио об устранении препятствий к распоряжению собственностью в виде совместной собственности в общем имуществе супругов и собственностью на наследство, признании отсутствующим всех прав, зарегистрированных на наследственное имущество после выплаты пая - отказать,

УСТАНОВИЛА:

01.09.2020 Кузьминским районным судом адрес вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований... к..,.., нотариусу адрес фио об устранении препятствий к распоряжению собственностью в виде совместной собственности в общем имуществе супругов и собственностью на наследство, признании отсутствующим всех прав, зарегистрированных на наследственное имущество после выплаты пая, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.10.2022 Токарева З.В. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда от 01.09.2020 по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что причиной отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие регистрации права истца на общую долевую собственность в реестре, впоследствии, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Росреестра, истцу отказано в регистрации ввиду наличия противоречий.

Истец Токарева З.В. и её представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали, представитель ответчиков в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления; иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчиков - адвоката фио, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая... З.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда адрес от 01сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, а представляют собой намерение повторного исследования и оценки доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а также указал, что приведенные истцом доводы об изменении обстоятельств с момента принятия судом решения указывают на наличие оснований к разрешению вопроса о причине отказа в регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Так, разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ, существенными для разрешения спора, поскольку выводов суда об имеющих юридическое значение фактах не опровергают.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, представляют собой новые доказательства, по сути сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и несогласию с постановленным судом решением, которое вступило в законную силу.

Данных о том, что судебным актом был установлен сам факт наличия права истца на спорное имущество, которое необходимо зарегистрировать, в материалах дела не содержится, каких-либо документов, повлиявших на выводы суда при рассмотрении дела по иску... З.В. об отказе в удовлетворении иска, истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу... З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: