Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-39213/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Брутова В.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Брутова В.В. к МФЦ района Измайлово о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брутов В.В. обратился в суд с иском к МФЦ района Измайлово о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Брутова В.В. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Брутова В.В. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, Брутовым В.В. подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, документы, подтверждающие направление копии искового заявления со всеми приложениями ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, а также оценка судом документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Суд первой инстанции также не учел категорию заявленного спора, то обстоятельство, что заявитель оспаривает решение государственного органа об отказе в приостановлении начислении коммунальных платежей, а также о предоставлении субсидий и/или льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом в обоснование заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины Брутов В.В. ссылается на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы - в АДРЕС, дохода не имеет, пенсию не получает, также просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств и в направлении ответчику приложенной копии искового заявления.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства в полной мере учтены не были, при этом приводимые Брутовым В.В. доводы о тяжелом материальном положении, о том, что он является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствуют о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины, по направлению копии иска ответчику, а также о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Более того, из искового заявления следует, что иск предъявлен к организации на основании принятых им решений, таким образом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеются у ответчика.

Вопрос сбора доказательств, в силу положений ст.ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращении по изложенным в обжалуемом определении мотивам у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: