Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-39236/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Шадыкуловой Н.В., Шадыкулова Р.К. по доверенностям Шутовой О.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ИП фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шадыкулова Рустама Курбановича, Шадыкуловой Наталии Владимировны в пользу ИП фио расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления заявителю - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 157-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 ноября 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 208-212).

От ответчика ИП фио поступило заявление о возмещении расходов, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (т.2 л.д. 215)

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Шутова О.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены материалами дела, и руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что документы подтверждающие оказание юридических услуг представлены не в полном объеме опровергаются материалам дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 17 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 6), актами приема-передачи денежных средств от 17 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 7) и от 24 августа 2022 года (т. 3 л.д. 8). Также данные акты приема-передачи денежных средств подтверждают передачу денежных средств на сумму сумма

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Шадыкуловой Н.В, Шадыкулова Р.К. по доверенностям Шутовой О.В. - без удовлетворения.

Судья: