Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Милованова М.Ю. по доверенности Гальченко П.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Милованову М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с Милованова М.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в общем размере 165 737, 76 руб, а также расходы по госпошлине в размере 4 514, 76 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Милованову М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N НОМЕР, во исполнение обязательств по которому АО "Банк Русский Стандарт" открыл Милованову М.Ю. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Милованов М.Ю. получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлял. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 132 655, 25 руб, проценты в размере 24 682, 51 руб, плату за пропуск минимального платежа в размере 7 500 руб, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 514, 76 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Милованов М.Ю. не был извещен судом о рассмотрении дела, поскольку корреспонденция по делу, в частности судебные повестки, направлялась в адрес Малованова М.Ю, кроме того, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности

Представитель ответчика Милованова М.Ю. по доверенности Гальченко П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное представителем ответчика ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Милованову М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Данное исковое заявление принято к производству Измайловским районным судом г. Москвы, поскольку суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, что следует из п. 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

Между тем, пунктом 12.10 данных Условий предусмотрено, что споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в зависимости от родовой подсудности, перечислены судебные участки и районные суды субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка п. 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Принимая во внимание, что в Условиях предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения кредитной организации или ее филиала, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности ввиду ее неопределенности, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Адрес места регистрации и проживания ответчика Милованова М.Ю.: АДРЕС, - не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" было подано и рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Милованова М.Ю. по доверенности Гальченко П.С. указывает на то, что корреспонденция по делу, в том числе судебные повестки, направлялась в адрес Малованова М.Ю, в связи с чем Милованов М.Ю. был лишен возможности заявлять ходатайства и представить доказательства, возражения, кроме того, представитель ответчика ссылался на нарушение правил подсудности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которой нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Милованова М.Ю. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, ответчик Милованов М.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения и возражения, в том числе заявлять ходатайства по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы без надлежащего извещения ответчика и с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Милованов М.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Одоевского межрайонного суда Тульской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дело по подсудности на рассмотрение в Одоевский межрайонный суд Тульской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Милованову М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты направить для рассмотрения по подсудности в Одоевский межрайонный суд Тульской области по адресу: АДРЕС.

Председательствующий:

Судьи: