Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-39259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Климовой С.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокофьевой О. И.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой О. И. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об обжаловании действий работодателя, взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, об обжаловании приказа N 11744/л от 02 сентября 2022 года, признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы отказать.

В удовлетворении ходатайства Прокофьевой О. И. о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева О.А. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об обжаловании действий работодателя, взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, об обжаловании приказа N 11744/л от 02 сентября 2022 года, признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы, вынесении частного определения. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является работником ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", занимает должность бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом N4 департамента обслуживания на борту. Вместе с тем, работодатель незаконно не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем в период с 01.06.2018 г..по 27.02.2023 г..у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму в размере 6439960 рублей 32 копеек (6162136, 32+277824), которая до настоящего времени не погашена. Более того, незаконным приказом от 02.09.2022г. N 11744/л истец, с 30.08.2022г. была отстранена от работы до постоянного перевода на работу не противопоказанную ей по состоянию здоровья либо прекращения трудового договора, указанным приказом истцу также прекращено начисление заработной платы. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку оснований для его издания у ответчика не имелось. На обращение истца о необходимости произвести оплату вынужденного простоя по вине работодателя ответчик, своим письмом N 805-408 от 21.10.2022г. незаконно отказал в начисление заработной платы, указав, что у работодателя отсутствуют основания для начисления заработной платы за период отстранения от работы по результатам пройденного медицинского освидетельствования, выявившего противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Истец полагает, что действия работодателя грубо нарушают ее трудовые права, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом заявления об уточнении иска, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 01.06.2018 г..по 27.02.2023 г..включительно в общем размере 6 439 960 рублей 32 копеек (6162136, 32+277824), признать незаконными действия ответчика по предоставлению сведений, изложенных в ответе на обращение истца от 21.10.2022г. N 805-408, признать действия ответчика по отстранению истца от работы незаконными, признать незаконным и отменить приказ от 02.09.2022 г..N 11744/л об отстранении истца от работы с 30.08.2022г, со ссылкой на извещение ВЛЭК от 29.08.2022г. N 159/2884.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнении иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Представители третьего лица ОСФР по гор. Москве и МО в судебное заседание явились, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали в полном объеме, разрешение заявленных истцом требований оставили на разрешение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения процессуального закона, что привело к принятию незаконного и не обоснованного решения.

Выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ОСФР по гор. Москве и МО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 76 ТК РФ р аботодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 N50 утверждены Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (далее - ФАП МО ГА-2002) (утратили силу с 01.09.2022).

Согласно п.1 ФАП МО ГА-2002 члены кабинного экипажа (бортпроводники) подлежали обязательному медицинскому освидетельствованию.

По результатам медицинского освидетельствования выдавалось медицинское заключение о годности/негодности по состоянию здоровья к летной работе, управлению воздушным движением, обучению в учебных заведениях гражданской авиации по подготовке пилотов, штурманов, бортинженеров, бортпроводников и диспетчеров УВД (п. 10 ФАП МО ГА-2002).

Авиационный персонал без медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается (п. 7 ФАП МО ГА-2002).

Медицинское освидетельствование авиационного персонала для получения или возобновления медицинского заключения проводит ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА), сертифицированная в системе сертификации гражданской авиации Российской Федерации и имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности "Экспертиза врачебно-летная" (п. 9 ФАП МО ГА-2002).

ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" создана (абз 1, 3 п. 9 ФАП МО ГА-2002) на базе Медицинского центра (далее - ВЛЭК Медцентра) и осуществляет медицинское освидетельствование авиационного персонала на основании сертификата соответствия, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта - Росавиацией.

Требования к состоянию здоровья предъявляются в зависимости от категории авиационного персонала.

В соответствии с этим освидетельствуются по графе III: бортрадисты, бортоператоры, бортпроводники (абз. 3 п. 14 ФАП МО ГА-2002).

В приложении N 3 к названным ФАП МО ГА-2002 обозначены требования к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводников, бортоператоров, пилотов авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации.

В соответствии со статьей 29.1 Приложения N 3 к ФАП МО ГА-2002 работник признается негодным к работе бортпроводником в результате последствий травм, ч асто обостряющихся, прогрессирующих, сопровождающихся нарушением функции в значительной степени, болевым синдромом, косметическим дефектом, склонностью к изъязвлению, затрудняющие выполнение профессиональных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 27.09.1990 г. по настоящее время истец работает в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", занимает должность бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом N4 департамента обслуживания на борту, на момент разрешения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Истец длительный период времени, начиная с 31.05.2018 г. находилась на листках нетрудоспособности в указанные в справке работодателя периоды, что не оспаривала, как и факт их оплаты.

Кроме того, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период и иных документов также усматривается, что в спорный период времени в промежутках между периодами нетрудоспособности истец также находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и в отпуске за свой счет.

Извещением ВЛЭК от 29.08.2022 N 159/2884 истцу было отказано в выдаче медицинского заключения о годности в работе бортпроводником по ст. 29.1 Приложения N 3 к ФАП МО ГА-2002.

Приказом N 11744/л от 02.09.2022г. Прокофьева О.И, признанная в соответствии с медицинским заключением несоответствующей выполняемой работе вследствие состояния здоровья, с 30.08.2022г. была отстранена от работы в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом N4 департамента обслуживания на борту до постоянного перевода на работу не противопоказанную ей по состоянию здоровья либо прекращения трудового договора на основании извещения ВЛЭК от 29.08.2022г. N159/2884, ст. 76 ТК РФ. Данным приказом Прокофьевой О.И. прекращено начисление заработной платы. С данным приказом истец ознакомлена под роспись, без каких-либо замечаний и возражений и, соответственно, с 30.08.2022 г, с учетом изданного ответчиком приказа, истец свои трудовые функции не исполняет, заработную плату не получает.

Отказ в выдаче медицинского заключения (извещение ВЛЭК) незаконным в установленном порядке не признан, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Письмом от 21.10.2022г. N 805-408 ПАО "Аэфролот" на обращение истца от 18.10.2022г, сообщило о том, что работодатель обеспечил ей условия для своевременного прохождения медицинского освидетельствования, которое истец прошла. В этой связи в силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ у работодателя отсутствуют основания для начисления заработной платы за период отстранения от работы по результатам пройденного медицинского освидетельствования, выявившего противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Также разъяснено, что сведения об отстранении работника от работы вследствие состояния здоровья не являются информацией о выполняемой работе или квалификации и в трудовую книжку в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" не вносятся.

Судом также установлено и из пояснений ответчика и третьего лица следует, что Прокофьева О.И, 05.11.1963 г.р, пострадала в результате несчастного случая, произошедшего 29.05.2018 г. в период работы в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" от 09.08.2018 повреждения здоровья, полученные Прокофьевой О.И. в результате несчастного случая на производстве, отнесены к категории легких.

31 августа 2018 года был утвержден Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Прокофьевой О.И. Заключением Отделения Фонда от 13.11.2018 несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом Прокофьевой О.И, признан страховым.

Листки нетрудоспособности, выданные застрахованному лицу Прокофьевой О.И. за период с 31.05.2018 по 06.07.2018 являются одним страховым случаем, закончившимся выпиской к труду с 07.07.2018.

Пособие по данным листкам нетрудоспособности было назначено и выплачено Прокофьевой О.И. в соответствии со ст.9 и ст.15 Закон N 125-ФЗ, согласно которым, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

С 09.07.2018 застрахованному лицу Прокофьевой О.И. были оформлены новые листки временной нетрудоспособности, выданные на период с 09.07.2018 г. по 04.01.2021г. с кодом "04" - несчастный случай на производстве или его последствия.

Из письма Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МОРО) от 18.03.2020 N12-15/5007-2701 о результатах проведенной внеплановой проверки ГБУЗ "ДЦГБ" по вопросу соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности застрахованному лицу Прокофьевой О.И. следует, что листки нетрудоспособности, выданные Прокофьевой О.И. начиная с 09.07.2018 являются другим страховым случаем, так как страховой случай повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве произошедшего с Прокофьевой О.И. 29.05.2018 в соответствии с информацией, указанной в Акте формы Н-1 от 31.08.2018 завершился 07.07.2018.

Согласно информации, полученной от страхователя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.01.2020 по 25.11.2020 было исчислено и выплачено Прокофьевой О.И. исходя из ее дохода, полученного в 2018 - 2019 годах, что являлось не верным, так как, при исчислении размера пособия за указанный период страхователем должен быть принят период 2016 - 2017 года, в связи с тем, что период с 05.01.2020 по 25.11.2020 является продолжением страхового случая, начавшегося 09.07.2018.

Сведения (документы), необходимые для перерасчета Прокофьевой О.И. ранее назначенного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.01.2020 по 25.11.2020, поступили в Отделение Фонда от страхователя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - 17.04.2023, что ответчиком не оспорено.

На основании представленных страхователем ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сведений, Отделением Фонда произведен перерасчет и перечисление (Приказ N3053-НВ/НС от 20.04.2023) пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 05.01.2020 по 25.11.2020, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, в размере: -N359 531 984 118 за период с 05.01.2020 по 31.01.2020 - 26 510, 12 рублей, -N910 018 995 733 за период с 01.02.2020 по 11.03.2020 - 39 274, 40 рублей, -N910 022 058 763 за период с 12.03.2020 по 13.04.2020 - 32 401, 48 рублей, -N910 025 024 033 за период с 14.04.2020 по 12.05.2020 - 28 473, 24 рублей, -N910 026 659 206 за период с 13.05.2020 по 23.06.2020 - 41 237, 52 рублей, -N910 029 637 089 за период с 24.06.2020 по 04.08.2020 - 41 237, 52 рублей, -N910 032 769 142 за период с 05.08.2020 по 31.08.2020 - 26 510, 12 рублей, -N910 034 830 427 за период с 01.09.2020 по 08.10.2020 - 37 310, 28 рублей, -N910 041 097 221 за период с 09.10.2020 по 20.11.2020 - 42 219, 08 рублей, -N392 393 959 506 за период с 21.11.2020 по 25.11.2020 - 4 908, 80 рублей.

09.03.2021 года ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 63 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Прокофьевой О.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с 09.02.2021 г. до 01.03.2022 г.

Приказом N4933-В от 12.07.2021 г. Прокофьевой О.И. была выплачена недополученная сумма за период с 09.02.2021 г. до 01.05.2021 г. в размере 30 119 руб. 32 коп.

Так же приказом N3442-В от 17.05.2021 г. Прокофьевой О.И. была выплачена единовременная страховая выплата в размере 10 860 руб. 05 коп.

Приказом N3443-В от 17.05.2021 Прокофьевой О.И. назначена ежемесячная страховая выплата с 01.05.2021 по 01.03.2022 в размере 11 096 руб. 59 коп.

07.02.2022 года ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 63 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Прокофьевой О.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с 01.03.2022 г. до 01.09.2022 г.

Приказом N1913-В от 10.03.2022 г. Прокофьевой О.И. продлена ежемесячная страховая выплата с 01.03.2022 по 01.09.2022 в размере 12 028 руб. 70 коп.

17.08.2022 года ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 33 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Прокофьевой О.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с 01.09.2022 г. - бессрочно.

Приказом N6752-В от 06.09.2022 Прокофьевой О.И. продлена ежемесячная страховая выплата с 01.09.2022 - бессрочно в размере 12 028 руб. 70 коп.

17.11.2022 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав N1 Прокофьевой О.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 17.08.2022 г. - бессрочно.

Приказом N1419-В от 08.02.2023 г. в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности Прокофьевой О.И. произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в размере 40 380 руб. 36 коп.

Приказом N1680-В от 13.02.2023 Прокофьевой О.И. была выплачена недополученная сумма за период с 01.09.2022 г. до 01.01.2023 г. в размере 96 229 руб. 60 коп. Страховое обеспечение истцу в виде ежемесячной страховой выплаты, осуществляется в размере 40 380 руб. 36 коп, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, верно пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец продолжительный период времени находилась на листках нетрудоспособности, а также в ежегодном оплачиваемом отпуске и в отпуске за свой счет, что подтверждается сведениями, имеющимися в табелях учета рабочего времени, представленных стороной ответчика, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, трудовые функции в интересах работодателя не исполняла, в связи с чем оснований для начисления и соответственно выплаты истцу заработной платы у работодателя не имелось, при этом материалами дела подтверждается, что в период временной нетрудоспособности истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в установленном законом порядке, что истцом не оспорено. Какая-либо задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 г. по 29.08.2022г. (дата, предшествующая отстранению от работы) включительно.

Отказывая в удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за следующий заявленный истцом период, начиная с 30.08.2022 г. (дата отстранения от работы) по 27.02.2023 г, суд обоснованно принял во внимание, что какая-либо задолженность по заработной плате в указанный период у ответчика перед истцом также отсутствует, учитывая, что приказом ПАО "Аэрофлот" от 02.09.2022 N 11744/л, в соответствии со ст. 76 ТК РФ Прокофьева О.И. была отстранена от работы с 30.08.2022г, выплата заработной платы с указанной даты работнику прекращена, что полностью согласуется с положениями ст. 76 ТК РФ. С приказом об отстранении работник была ознакомлена под роспись.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по предоставлению сведений, изложенных в ответе на обращение истца от 21.10.2022г. N 805-408, признании действий ответчика по отстранению истца от работы незаконными, признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2022 г. N 11744/л об отстранении истца от работы с 30.08.2022г, со ссылкой на извещение ВЛЭК от 29.08.2022г. N 159/2884, суд обоснованно отметил и с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, порядок и процедура отстранения от работы по указанному основанию работодателем соблюден, каких-либо доказательств нарушения трудовых прав истца в связи с изданием данного приказа от 02.09.2022 г, равно как и в предоставлении сведений, изложенных в ответе на обращение истца от 21.10.2022г, не установлено. Так, работодателем были обеспечены все условия для прохождения Прокофьевой О.И. медицинского освидетельствования, что истцом по существу не опровергнуто, истец прошла освидетельствование, по результатам которого она была отстранена от работы, в силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ, а потому у работодателя отсутствовали основания для начисления заработной платы истцу за период ее отстранения от работы по результатам пройденного медицинского освидетельствования, выявившего противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы и как следствие признания приказа об отстранении от работы и соответственно его отмене, с учетом наличия извещения ВЛЭК от 29.08.2022 г. N 159/2884, которое легло в основу издания спорного приказа, у суда также не имелось, при этом суд отметил, что факт того, что на приказе отсутствует дата ознакомления истца с данным приказом (имеется только подпись истца) не говорит о его незаконности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимания пояснения ответчика о том, что в ПАО "Аэрофлот" установлена документированная процедура ДП-125.00-008А, предусматривающая порядок организации работы с работниками, признанными несоответствующими занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением (далее - ДП). В случае отстранения работника от работы по медицинским показаниям отделом персонала проводятся мероприятия по трудоустройству работников несоответствующих занимаемой должности по медицинским показаниям. В соответствии с квалификационными требованиями, опытом работы и имеющимися вакансиями, ДУП формируется список вакантных должностей, не противопоказанных по стоянию здоровья, который предлагается работнику. Заполняется бланк акта о предложении должности (п.6.3 ДП). В случае согласия работника с предложенной вакансией, ему выдается направление для прохождения медицинского осмотра и определения отсутствия медицинских противопоказаний по предлагаемой должности (п. 6.5 ДП). При отсутствии противопоказаний осуществляется перевод работника на другую должность. В случае отказа работника от предлагаемых вакансий осуществляется прекращение трудовых отношений (п. 6.4, 6.7 ДП).

В период с сентября 2022 ответчиком неоднократно предпринимались попытки для трудоустройства Прокофьевой О.И. после ее отстранения от работы, а именно: 31.08.2022 предложены должности согласно Акта от 31.08.2022 N002.11/5675, с которым Прокофьева О.И. была ознакомлена под роспись 31.08.2022, но отказалась указать принятое ею решение о своем согласии либо отказе от предлагаемых должностей по причине того, что она ложится в больницу (Акт об отказе от проведения мероприятий по трудоустройству от 31.08.2022 N002.11-5675-1); 27.09.2022 Акт о дозвоне по телефону; 14.10.2022 Акт о дозвоне по телефону; 15.12.2022 Акт о дозвоне по телефону; 28.02.2023 направлена телеграмма в адрес Прокофьевой О.И. с просьбой явиться 02.03.2023 в отдел персонала Департамента управления персоналом (далее - ДУП); 03.03.2023 Акт о дозвоне по телефону с просьбой явиться 09.03.2023, отказалась знакомиться с предложенными вакансиями; 03.03.2023 направлена телеграмма в адрес Прокофьевой О.И. с просьбой явиться 09.03.2023; 09.03.2023 заказным письмом от 09.03.2023 N002.11-505 в адрес Прокофьевой О.И. направлен список вакансий, получен адресатом 21.03.2023; 10.03.2023 направлена телеграмма с просьбой явиться 20.03.2023, вручена 15.03.2023; 27.03.2023 направлена телеграмма с просьбой явиться 31.03.2023 в ДУП, вручена 27.03.2023; 31.03.2023 составлен Акт об отказе Прокофьевой О.И. знакомиться с предложенными вакансиями на Акте от 31.03.2023 N002.11/2868 указала, что свое решение обязуется сообщить после решения ВЛЭК о противопоказаниях выполнять предложенные должности; 24.04.2023 направлена телеграмма в адрес Прокофьевой О.И. с просьбой явиться 04.05.203, вручена адресату; 04.05.2023 составлен Акт о неявке Прокофьевой О.И. в ДУП; из Медицинского центра ПАО "Аэрофлот" получен ответ от 23.05.2023N121.04/809 о возможности занятия Прокофьевой О.И. предлагаемых должностей, окончательный ответ при личной беседе; 24.05.2023 заказным письмом от 24.05.2023 N002.11-1133 в адрес Прокофьевой О.И. направлен список

вакансий на 24.05.2023. О днако истец не выразила согласие на перевод из предложенных ответчиком должностей, что истцом не было опровергнуто.

Оснований для признания заявленного истцом периода - с 01.06.2018 г. по 27.02.2023 г. вынужденным простоем по вине работодателя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, о чем фактически просила истец, у суда также не имелось.

Доводы истца о том, что в отношении нее допущены действия дискриминационного характера, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было, данные доводы опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права. Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не получили оценку все доводы истца, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, поскольку все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного дела, получили надлежащую оценку в решении суда.

Ссылка истца на процессуальные нарушения выразившееся в не привлечении судом к участию в деле прокурора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательное участие прокурора (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет.

Также суд, со ссылкой на статьи 226 ГПК РФ правильно указал, что з аконных оснований, с учетом доводов истца и установленных обстоятельств, для вынесения частного определения, не усматривается.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: