Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-258/2022 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МОЭК" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурдина Геннадия Игоревича, Бурдина Евгения Геннадьевича, Бурдиной Ирины Викторовны к ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ПАО "МОЭК", Гафуровой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Бурдина Геннадия Игоревича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на отправление телеграммы в размере сумма

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Бурдиной Ирины Викторовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Бурдина Евгения Геннадьевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, с учетом дополнительного решения суда от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения от 23 марта 2022 года Кузьминского районного суда города Москвы по иску Бурдина Геннадия Игоревича, Бурдина Евгения Геннадьевича, Бурдиной Ирины Викторовны к ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ПАО "МОЭК", Гафуровой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав: в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "МОЭК" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бурдин Г.И, Бурдин Е.Г, Бурдина И.В. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ПАО "МОЭК", Гафуровой Н.М, Гафуровой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01 марта 2021 года произошел залив указанного жилого помещения. В результате залива пострадала внутренняя отделка спорной квартиры, что подтверждается актом от 04 марта 2021 года, составленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", и актом осмотра поврежденного имущества N 1142991 от 15 марта 2021 года, составленным экспертом ООО "МЭТР". Согласно акту от 04 марта 2021 года, составленному ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", залив квартиры 43 по адресу адрес, произошел в результате завышенной подачи давления в системе ЦО с ЦТП 05-02-0208/023 ПАО "МОЭК", что привело к нарушению целостности разводящего трубопровода в квартире 47, принадлежащей ответчикам Гафуровой Н.М. и Гафуровой Е.Р. Собственниками квартиры 47, расположенной по адресу: адрес, являются Гафурова Н.М. и Гафурова Е.Р. В соответствии с заключением специалиста N 1142991 от 18 марта 2021 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N43, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец Бурдин Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истцы Бурдин Е.Г, Бурдина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Мчедлишвили М.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Шеншина С.Л. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Гафурова Н.М. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Гафурова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "МОЭК".

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Кабанова И.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Мчедлишвили М.С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Бурдин Г.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы Бурдин Е.Г, Бурдина И.В, а также ответчики Гафурова Н.М, Гафурова Е.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Кабановой И.Е, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Мчедлишвили М.С, истца Бурдина Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Бурдин Г.И, Бурдин Е.Г, Бурдина И.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, а именно: Бурдину Г.И. принадлежит 3/5 доли, Бурдину Е.Г. - 1/5 доли, Бурдиной И.В. - 1/5 доли.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

01 марта 2021 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: адрес.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от 04 марта 2021 года, составленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" и актом осмотра поврежденного имущества N 1142991 от 15 марта 2021 года, составленным экспертом ООО "МЭТР".

Согласно акту от 04 марта 2021 года, составленному ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", залив квартиры N43 по адресу адрес, произошел в результате завышенной подачи давления в системе ЦО с ЦТП 05-02-0208/023 ПАО "МОЭК", что привело к нарушению целостности разводящего трубопровода в квартире N47, принадлежащей ответчикам Гафуровой Н.М. и Гафуровой Е.Р.

Собственниками квартиры N47, расположенной по адресу: адрес, являются Гафурова Н.М. и Гафурова Е.Р.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу вследствие произошедшего залива, истец Бурдин Г.И. обратился в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно заключению N 1142991 от 18 марта 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Расходы истца по оплате услуг специалиста составили сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ "РиК".

Согласно заключению судебного эксперта от 22 февраля 2022 года N395/21, составленному экспертом АНО ЦСИ "РиК", причиной повреждения системы центрального отопления в квартире 47 по адресу: адрес является превышение давления наряду с износом труб (том 2, л.д. 1-24).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика ПАО "МОЭК" не представлено никаких допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцам, размер ущерба ответчиком ПАО "МОЭК" не опровергнут.

При этом в ходе судебного разбирательства не доказана вина ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", Гафуровой Н.М, Гафуровой Е.Р. в разрыве системы центрального отопления в квартире N47, который произошел по причине превышения давления в системе центрального отопления.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ПАО "МОЭК" по возмещению ущерба в пользу истцов, применяя положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что залив произошел вследствие превышения давления в системе ЦТП 05-02-0208/023, что относится к имуществу ПАО "МОЭК", превышение давления в системе ЦО произошло на подведомственном ПАО "МОЭК" участке на ЦТП 05-02-0208/023. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО "МОЭК" в пользу истца Бурдина Е.Г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, в пользу истца Бурдиной И.В. ущерб в размере сумма, в пользу истца Бурдина Г.И. ущерб в размере сумма, в том числе исходя из выводов, содержащихся в заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N1142991 от 18 марта 2021 года.

При этом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ПАО "МОЭК" не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истцов и размера причиненного ущерба вследствие залива 01 марта 2021 года.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МОЭК" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ПАО "МОЭК" не должно нести ответственность за причиненный ущерб в результате залива, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ПАО "МОЭК", по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика ПАО "МОЭК", изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью, выводы суда, отвергающие данные доводы, судом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Более того причина залива установлена заключением судебной экспертизы - превышение давления в системе центрального отопления. При этом заключение судебной экспертизы АНО ЦСИ "РиК" никем не опорочено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; в свою очередь, ПАО "МОЭК" не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, а не по причине превышения давления в системе центрального отопления.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба возложена на ПАО "МОЭК" правомерно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: