Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. апелляционную жалобу ответчика Копалиани М.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Копалиани М.В. в пользу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Радио - 1" денежные средства в размере 448 090 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 441 руб. 50 коп, оплаченную госпошлину в размере 8 285 руб. 32 коп, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "РАДИО-1" обратился в суд к ответчику Копалиани М.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 090 руб. 20 коп, пени - 71 036 руб. 44 коп, указывая, что истец является некоммерческой организацией, ответчик - собственник земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, членом кооператива не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, проживает в жилом одноквартирном доме совместно со своей семьей, пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению, канализации, электроснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, при этом оплату в полном объеме не производит.

Представитель истца по доверенности Гринько М.Ж. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Копалиани М.В. и его представитель Корсакова О.Е. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Копалиани М.В. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: судом первой инстанции нарушены нормы материального права; инфраструктура поселка, расположенная на спорной территории, была создана ООО "Магор", истец не является правопреемником ООО "Магор"; земельный участок ответчика не относится к территории коттеджного поселка ПКИЗ "РАДИО-1", а входит в границы населенного пункта с. Тарасовка Пушкинского района.

Представители истца по доверенности Гринько М.Ж, Гончаренко Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Копалиани М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что Копалиани М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС и размещенного на нем объекта недвижимости по адресу: АДРЕС, которые расположены в границах территории Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "РАДИО-1".

В соответствии с Уставом кооператива, Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков РАДИО-1 создан для оказания содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задачи в рамках совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжением имуществом (вещами), в силу закона находящими в общей собственности и (или) общем пользовании для достижения целей, предусмотренных уставом и защиты прав и законных интересов членов кооператива и иных собственников домовладений и земельных участков, не являющихся его членами, расположенных на территории кооператива. Устав составлен в соответствии с учетом норм Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кооператив является добровольным объединением собственников индивидуальных жилых домов, в пределах которого имеются сети инженерно-технического обеспечения и элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого домовладения или земельного участка, созданные за счет денежных средств собственников домовладений и земельных участков: подземные, наземные и надземные инженерные коммуникации, водозаборный узел с оборудованием, внутри поселковые дороги с твердым покрытием, дорожные знаки и указатели, уличные проезды и проходы, придомовые территории, ограждения внутри и по периметру поселка, площадки для сбора ТБО, административно-бытовые здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживания инфраструктуры поселка, детская и спортивная площадки с инвентарем, газоны, зеленые насаждения, элементы благоустройства и малой архитектуры, приспособления, механизмы, техника, транспорт, иное имущество, предназначенное для обслуживания более 1 домовладения и земельного участка, для совместного пользования и владения.

Предметом деятельности кооператива является эффективное управление находящимся в общей собственности и (или) в общем пользовании имуществом, решение общих задач и выполнение общих функций, в том числе заключение договоров, выполнение работ и оказание услуг, касающихся такого имущества и (или) общих интересов собственников, совместное использование общего имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.04.2019 г. исковые требования ПКИЗ "Радио - 1" к Копалиани М.В. удовлетворены частично, а именно: с Копалиани М.В. в пользу ПКИЗ "Радио-1" взыскана задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб, судебные расходы на представителя 20 000 руб, оплаты госпошлины 6 200 руб, всего взыскано - 242 200 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Копалина М.В. к ПКИЗ "Радио-1" о признании необоснованным взыскания денежных средств, признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании заключить отдельный договор на обслуживание квартиры и пользование инфраструктурой кооператива с описанием оказываемых услуг как с собственником квартиры, владельцем 1/4 части домовладения, проводить расчет оплаты ежемесячных взносов с занимаемой площади собственником квартиры, с 1/4 части домовладения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования Копалиани М.В. к ПКИЗ "Радио - 1" о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры ПКИЗ "Радио -1" отменено, в данной части принято новое решение, которым требования Копалиани М.В. удовлетворены частично, а именно: суд обязал ПКИЗ "Радио -1" заключить к Копалиани В.М. договор на ГГГГ оказания услуг по содержанию коттеджного поселка "Радио-1" согласно проекта, представленного ПКИЗ "Радио -1", утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что Копалиани М.В. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, к.н. НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Копалиани М.В. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м, этаж ***, к.н. НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС; документом основанием для выдачи указанных свидетельств о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мильченко З.А. и Копалиани М.В.; из приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости продан с услугами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, подъездных путей и обслуживания огражденной территории с ежемесячной платой услуг 3 000 руб. в месяц, что дает равные права на данные услуги вместе со всеми жителями данного поселка.

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ПКИЗ "Радио - 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПКИЗ "Радио - 1" к Иващенко О.А, Копалиани М.В. о взыскании доначисленной оплаты коммунальной услуги, обязании выполнить действия следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКИЗ "Радио - 1" и Копалиани М.В. заключен договор оказания услуг по содержанию поселка.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не является членом кооператива, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, проживает в жилом доме со своей семьей, пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению, канализации, электроснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, при этом оплату в полном объеме не производит.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска определены в размере 12 000 руб. в месяц, периодичность и срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Указанное решение общего собрания кооператива ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно пунктам 5.4.3, 5.4.4. Устава членские взносы вносятся членами кооператива в порядке, установленном настоящим Уставом, на расчетный счет Кооператива. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются настоящим Уставом - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что задолженность ответчика за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ составляет 489 909 руб. 20 коп, в обоснование чего представлен расчет (т.1 л.д.213-214), из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в указанном расчете учтены суммы частичных оплат ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском в ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в ММ.ГГГГ, из Устава кооператива следует, что взносы вносятся - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взыскании неоплаченных платежей за период ММ-ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ в размере 448 090 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена обязанность ответчика по внесению платы за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами кооператива, ответчиком расчет истца оспорен не был, а также с учетом того, что об экспертизе ответчик не ходатайствовала, земельный участок и домовладение ответчика находятся в границах кооператива, состав общего имущества определен Уставом кооператива, стоимость определена сметой, утвержденной на общем собрании, на газопровод низкого давления представлено свидетельство о праве собственности кооператива, услуги по содержанию общего имущества кооперативом оказаны, фактические расходы понесены, ответчик общим имуществом пользуется, однако оплату наравне с другими собственниками и членами не вносит, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что услуги ему не оказаны, его участок не располагается в границах кооператива, имуществом общего пользования он не пользуется, суд отклонил, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат объективным материалам дела и обстоятельствам, установленным, в том числе, вступившими в законную силу решениями судов по спорам между сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 441 руб. 50 коп, поскольку ответчик допустила просрочку уплаты ежемесячных взносов за пользование оказанными ей услугами. При этом суд отклонил требования истца о взыскании процентов по задолженности по ежемесячным взносам за период ММ-ММ.ГГГГ, поскольку пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как были применены нормы Федерального закона N 217-ФЗ, для применения которых необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инфраструктура поселка, расположенная на спорной территории, была создана ООО "Магор", истец не является правопреемником ООО "Магор", судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ПКИЗ "РАДИО-1" несет расходы по содержанию инфраструктуры на спорной территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предоставления земельного участка на каком-либо праве, границы земельного участка ответчика не установлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: