Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-39289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Торянникова А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 06 июля 2022 года в редакции дополнительного решения от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Вален" к Торянникову... о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Торянникова... в пользу ООО "Вален" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Торянникова... в пользу ООО "Вален" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 31.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Торянникова... к ООО "Вален" о признании условий договора недействительными - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Торянникова... к ООО "Вален" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

установила:

Истец ООО "Вален" обратился в суд с иском к Торянникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2019 между адвокатом Торянниковым А.А. и ООО "Вален" был заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство осуществлять комплексное юридическое обслуживание доверителя и указанных им третьих лиц.

Размер ежемесячного вознаграждения адвоката после удержания НДФЛ должен был составлять: сумма за период с ноября 2019 по январь 2020 г.; сумма с февраля 2020 по январь 2021 г.

Однако истец выплатил вознаграждение по договору в большем размере, в результате чего переплата составила сумма, которые истец считает неосновательным обогащением.

Истец просит в редакции неоднократных уточнений, в окончательной редакции, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Торянниковым А.А. подан встречный иск к ООО "Вален" о признании условий договора недействительными, в обоснование которых указано, что в соответствии с п. 2.2. договора доверитель, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Доверитель исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате адвокату (п. 4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц доверитель уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Однако указанное положение, внесённое в договор, противоречит Закону об адвокатуре и нарушает права адвоката, каковым является Торянников А.А.

Истец по встречному иску просит признать недействительным п. 2.2 договора на юридическое обслуживание от 05.11.2019 г, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ООО "Вален" в лице представителя фио в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Торянников А.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Торянников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Торянникова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2019 между адвокатом Торянниковым А.А. и ООО "Вален" был заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство осуществлять комплексное юридическое обслуживание доверителя и указанных им третьих лиц.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг составила сумма в месяц. Срок оплаты - ежемесячно, не позднее первого числа следующего за отчетным.

При этом в силу п. 2.2. договора доверитель признавался налоговым агентом адвоката, в связи с чем был обязан исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц в размере 13 % из цены услуг при их фактической оплате.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2020 стоимость оказываемых услуг была увеличена до сумма в месяц.

Согласно п.3 дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, то есть с 01.02.2020.

Уведомлением от 02.02.2021 указанный договор в одностороннем порядке расторгнут доверителем. В феврале 2021 года адвокатом услуги не оказывались, фактически отношения прекратились в момент изъявления доверителем воли на расторжение договора, то есть 02.02.2021.

Исходя из вышеуказанных положений договора, истец самостоятельно производил исчисление и удержание суммы налога.

Таким образом, размер ежемесячного вознаграждения адвоката после удержания НДФЛ должен был составлять сумма за период с ноября 2019 по январь 2020; сумма с февраля 2020 по январь 2021, то есть с даты заключения дополнительного соглашения и до момента расторжения договора.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, за период с ноября 2019 года по январь 2021 года ответчику выплачены денежные средства в размере сумма, в то время как согласно договору подлежала выплата в размере сумма

Таким образом, переплата в рамках заключенного сторонами договора составила сумма

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с этим суд взыскал с Торянникова А.А. в пользу истца денежные средства в размере сумма

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось требование истца о взыскании денежных средств в указанном выше размере, на основании ст.395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию, суд учел, что в соответствии решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России изменялась на протяжении срока невозврата имеющейся задолженности.

Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, нашел его отвечающим требованиям действующего законодательства, математически правильным, и пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.02.2021 по 27.05.2022 в размере сумма

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Торянникова А.А. в пользу ООО "Вален" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 31.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, однако поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Анализируя обоснованность встречных исковых требований Торянникова А.А. к ООО "Вален" о признании условий договора недействительными, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.2. договора доверитель признавался налоговым агентом адвоката, в связи с чем был обязан исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц в размере 13 % из цены услуг при их фактической оплате.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу N 02-3700/2021 с ООО "ВАЛЕН" была взыскана задолженность и судебные расходы.

20 декабря 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-50938/2020 решение было отменено, в иске отказано.

10 марта 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-5291/2022 апелляционное определение было оставлено без изменения.

При этом суд указал, что "аргументы о незаконности отдельных положений договора, в частности относительно обязанности ООО "ВАЛЕН" исполнять функции налогового агента" подлежат рассмотрению в рамках спора по оспариванию договора.

Истец считает, что п. 2.2 договора от 05.11.2019 недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку к договору подлежит применению Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, так как в российском праве установлен приоритет специального закона, то есть специальный закон имеет преимущество перед общими нормами.

Поскольку Закон об адвокатуре является специальным законом, то положения ГК РФ и НК РФ подлежат применению с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатуре.

Пункт 2.2, внесённый в договор 05.11.2019, противоречит Закону об адвокатуре и нарушает права адвоката, каковым является Торянников А.А.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Закона об адвокатуре "13. Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов".

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу конституционных принципов и норм, в частности свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

При разрешении встречных исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что соглашение не выражало согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, принимая во внимание, что ответчик принимал от истца услуги, которые оказывались в период действия соглашения.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности относительно заявленных требований.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что истец по встречному иску знал о незаконности п. 2.2 договора оказания услуг с даты его подписания, то есть с 05.11.2019 года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец по первоначальному иску узнал о нарушении его прав 05.11.2019 года, следовательно, срок исковой давности истек 05.11.2020 года, однако встречное исковое заявление подано в суд 19.04.2022 года, что подтверждается отметкой на встречном исковом заявлении самого истца, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий договора недействительными и в удовлетворении производных от них требований о взыскании задолженности и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение со ссылками на имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку указанные акты не подтверждают оказание ответчиком каких-либо дополнительных услуг, подлежащих оплате сверх стоимости услуг ответчика, определенной договором на юридическое обслуживание от 05 ноября 2019 года и дополнительным соглашением от 01 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные истцом платежные поручения, подтверждающие размер фактической выплаты ответчику за оказанные услуги, и условия заключенного между сторонами договора с учетом дополнительного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с выводами суда относительно расторжения договора об оказании услуг, договор был расторгнут на основании уведомления от 02 февраля 2021 года, при этом доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по договору в феврале 2021 года, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 июля 2022 года в редакции дополнительного решения от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи