Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдина Василия Евгеньевича к ООО "Зетта Страхование" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2022, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з.... При возмещении ущерба Юдину В.Е. по полису ДСТ N 1001060148 от 17.01.20922 ООО "Зетта Страхование" не были включены: элементы кузова (защита антигравийной пленкой) и внешний порог (защита текстурной пленкой", которые также были повреждены на автомобиле. 01.03.2022 в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ между Юдиным В.Е. и ИП фио были произведены следующие работы: защита элементов кузова антигравийной пленкой... - сумма, защита внешнего порога текстурной пленкой... - сумма, демонтаж антигравийной пленки с элементов кузова... - сумма, всего на сумму сумма 05.04.2022 истцом была направлена претензия к ООО "Зетта Страхование" о выплате сумма с приложением квитанции о данных расходах, которая ответчиком не была удовлетворена. 22.06.2022 финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагая, что ответчиком существенно занижена сумма страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель Юдина В.Е. - фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО "Зетта Страхование" - фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

08.02.2023 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Юдин В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Зетта Страхование" - фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Юдин В.Е, Финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений; учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 4, 15, 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующими порядок, способы и размеры возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства лицом, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности, и порядок разрешения споров, возникающих между потребителем финансовых услуг и страховой организацией.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2022 по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. К436КУ799, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. H006AC197.

Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП между Юдиным В.Е. и ООО "Зетта Страхования" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N1001060148 от 17.01.2022, период действия договора часов 19.01.2022 по 24:00 часов 18.01.2023. Также между сторонами был заключен договор ОСАГО.

05.02.2022 истец по факту указанного ДТП обратился к ответчику с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО, указав в заявлении в качестве повреждений: порог правовый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое с аркой, диск переднего правого колеса, фара передняя правая, капот, бампер передний с накладками и парктрониками, решетка радиатора с камерой передней.

На основании указанного заявления ответчиком было заведено выплатное дело NУ-991-02280499/22.

В рамках урегулирования страхового случая сторонами 05.02.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, которым были установлены повреждения, отраженные в заявлении истца и постановлении ГИБДД.

Признав событие страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" платежным поручением от 16.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при возмещении ущерба Юдину В.Е. по полису ДСТ N 1001060148 от 17.01.2022 ООО "Зетта Страхование" не были включены в повреждения, установленные при осмотре ТС, элементы кузова (защита антигравийной пленкой) и внешний порог (защита текстурной пленкой), которые так же были повреждены. 01.03.2022 в соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ заключенном между Юдиным В.Е. и ИП фио были произведены следующие услуги: Защита элементов кузова антигравийной пленкой... - сумма, защита внешнего порога текстурной пленкой... - сумма, Демонтаж антигравийной пленки с элементов кузова... - сумма Общая стоимость услуг составила сумма

15.03.2023 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав требования о возмещении расходов по оплате услуг демонтажа и установки новых антигравийной пленки на элементах кузова.

18.03.2023 по результатам рассмотрения заявления истца и приложенных к нему документов ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Истец, не согласившись с указанной позицией ответчика, 05.04.2022 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой повторно заявлял требования о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было повторно отказано.

30.05.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный указал, что защитная пленка, нанесенная на кузов поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не является элементом транспортного средства, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Восстановление данного элемента не относится к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства воздействиям, при этом расходы на восстановление защитной пленки являются дополнительными расходами, вызванными улучшением и модернизацией транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом исходил из того, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме и по всем повреждениям, отраженным в заявлении истца и постановлении ГИБДД. При этом суд отметил, что в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного между сторонами, антигравийная и текстурная плёнки, являясь внезаводским оснащением транспортного средства истца, и не являлись объектом страхования, истец не заявлял требований в части возмещения в отношении вышеуказанных повреждений при осмотре транспортного средства в страховой компании.

В апелляционной жалобе Юдин В.Е. ссылается на то, что исковые требования основывал на недоплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пленка является частью автомобиля, при повреждении которой автовладелец вправе получить возмещение, в соответствии с п. 1.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт пленка учитывается при определении размера страхового возмещения.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. При таких данных, отказ ООО "Зетта Страхования" в возмещении расходов по восстановлению покрытия автомобиля антигравийной пленкой, не предусмотренных Единой Методикой, а также решение Финансового уполномоченного признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования фио, являющийся ответственным за причиненный истцу ущерб, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, его права не затрагиваются, в связи с чем правовые основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: