Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-39315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МонолитКапитал Строй" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, в редакции дополнительного решения от 24 октября 2022 года, которыми постановлено:

Признать увольнение... на основании приказа о прекращении трудового договора N1586 от 12.10.2021 незаконным.

Признать незаконным уведомление о расторжении трудового договора от 12.10.2021, поданное в УВМ ГУ МВД России по г.Москве.

Восстановить Атанасиоса Блантаса на работе в ООО "МонолитКапитал Строй" в качестве инженера (ВКС).

Взыскать с ООО "МонолитКапитал Строй" в пользу... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 924 173, 22 рублей.

Взыскать с ООО "МонолитКапитал Строй" госпошлину в доход бюджета города Москвы 12 441, 73 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Блантас Атанасиос обратился в суд с иском к ООО "МонолитКапитал Строй", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ N1586 от 12.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора N31/19 ВКС от 17 мая 2019 г, восстановить на работе в должности инженера с 13 октября 2021 г, признать незаконным уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора N31/19 ВКС от 17 мая 2019 г, заключенного между истцом и ответчиком с иностранным гражданином от 12.10.2021, поданное ответчиком в УВМ ГУ МВД России по г.Москве, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 13.10.2021 по 31.10.2022 в размере 612 129, 34 рублей, средний заработок за вынужденный прогул за период с 01.02.2022 по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 8 621, 54 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 17.05.2019г. работал у ответчика в должности инженера, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2021 установлен оклад 175350 руб. Приказом N1586 от 12.10.2021 истец был уволен по пункту 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, увольнение истец считает незаконным, поскольку заявления об увольнении не писал, прекращать трудовые отношения не собирался. С приказом истец ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдавали, расчет при увольнении не производился. Кроме того, ответчик незаконно предоставил в УВМ ГУ МВД России по г.Москве уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином от 12.10.2021, в котором указано о прекращении с истцом трудового договора по инициативе истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Нкаеву Е.В, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Менцель А.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, в котором просила суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещался судом.

Принимая во внимание положения ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", установившей, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ст. ст. 167, 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в редакции дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N31/19 ВКС от 17 мая 2019 г. истец Блантас А. был принят на работу в ООО "Монолит КапиталСтрой" в должности инженера.

Приказом N1125 от 07.06.2019 Блантас А. был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера с 07.06.2019.

Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2021 истцу был установлен должностной оклад в размере 175 350, 00 рублей.

Приказом от 12.10.2021 N1586 истец был уволен из организации ответчика по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), с приказом об увольнении истец ознакомлен не был (л.д. 22), сведения об увольнении представлены в ПФР РФ.

Вместе с тем, заявление истца на увольнение по собственному желанию ответчиком суду не представлено, и в заявлении истец ссылается на то, что не писал и не передавал работодателю заявление об увольнении.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что такой приказ в архиве организации найти не удалось, фактически такой приказ ответчиком не издавался.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку достоверно установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Блантаса А. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом N1586 от 12.10.2021, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию работника, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд ответчиком представлены не были и к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, признав приказ об увольнении незаконным, суд верно признал незаконным уведомление о расторжении трудового договора от 12.10.2021, поданное в УВМ ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно ч. ч. 1 и 2, 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 названной статьи компенсаций (части 2 и 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2021 по 24.03.2022 в размере 924173, 22 руб, исходя из среднедневного заработка истца 8766, 47 руб. и количества рабочих дней в период вынужденного прогула, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденной выплаты апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12441, 73 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно того, что судом не учтены обстоятельства того, что истец с 13.10.2021 не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, отсутствует согласие о работе иностранного гражданина, судебная коллегия исходит из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками и данные доводы не влекут к отказу в иске.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в редакции дополнительного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, в редакции дополнительного решения от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонолитКапитал Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи