Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой И.А. по доверенности Володиной Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайловой Ирины Анатольевны к ООО "ДОКЕР" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Докер", просит взыскать в ее пользу убытки в размере сумма, договорную неустойку за период с 10.08.2021г. по 23.10.2021г. в размере сумма, неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 февраля 2021 г. между Михайловой И.А, как заказчиком, и ООО "Докер", как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда N11С/022021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству дома для заказчика по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора, руководствуясь Архитектурной концепцией проекта жилого дома (Приложение N1 к Договору), а заказчик - принять работы и оплатить их. Срок окончания строительства с учетом дополнительного соглашения установлен до 23.10.2021, цена договора составляет сумма Истец в соответствии с условиями договора уплатила аванс в размере сумма, ответчик начал выполнение подрядных работ, однако, по необоснованным причинам приостановил строительство работ с 10.08.2021, направив истцу уведомление, в котором указал, что поставка керамических блоков, из которых ответчик был обязан осуществить строительство дома, прекратилась и отметил, что истец вправе расторгнуть Договор.

В ответ на данное письмо истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что расторгать договор не намерена, в момент обращения к ответчику стоимость строительных материалов была иная, нежели та, что действует в настоящее время, и отказ от выполнения работ со стороны ответчика приведет к ее дополнительным расходам в случае обращения к третьему лицу.

Ответчик предложил истцу ждать поступления строительных материалов неопределенное время.

К сроку окончания строительства работ по договору, то есть к 23.10.2021, истец направил ответчику окончательную претензию, сведений о сроках окончания работ по договору не последовало.

Поскольку, по мнению истца, действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, истец 02.11.2021 заключила договор N10/10-2021 строительного подряда с Индивидуальным предпринимателем фио, стоимость работ по которому составила сумма С учетом уплаченного истцу аванса, строительство дома обходится истцу в сумма (9 407 068+3 543 220). Таким образом убытки, согласно расчету истца, определяются суммой переплаты в размере сумма из расчета сумма - сумма (стоимость договора, заключенного с ответчиком). Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Володина Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Жабрев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 1-32).

Третье лицо ИП фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Володина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2021 г. между истцом Михайловой И.А, как заказчиком, и ответчиком ООО "Докер", как подрядчиком, заключен договор N11С/022021 строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству дома для заказчика по адресу: адрес, в соответствии с условиями Договора, руководствуясь Архитектурной концепцией проекта жилого дома (Приложение N1 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 2.1 договора стоимость работ по строительству дома общей площадью 347, 1 кв.м определяется сметным расчетом в рублях. Стоимость, указанная в сметном расчете (Приложение N к настоящему договору), является закрытой. Стоимость работ и материалов фиксируется на весь период строительства, а согласно п. 3.1 продолжительность работ указывается в графике производства работ (Приложение N3 к договору).

Согласно указанным приложениям срок окончания строительства работ - 23.09.2021.

В ходе производства подрядчиком работ по договору на земельном участке истца по причине неблагоприятных для строительных работ погодных условий и появления "плывунов" график производства работ по согласию сторон продлен на месяц - до 23.10.2021 дополнительным соглашением от 18.05.2021 N 2 к договору.

Согласно п. 6.1 договора сумма договора определяется согласованным обеими сторонами сметным расчетом (Приложение N2 к договору). Общая сумма договора составляет сумма

18.02.2021 истец внесла в кассу ответчика сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1802 (л.д. 73).

28.06.2021 истец внесла в кассу ответчика сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N2806 (т.1, л.д.144).

Сразу же после заключения договора ответчик приступил к строительству жилого дома для истца, все работы вплоть до августа 2021 года ответчик выполнял в соответствии с графиком выполнения работ, что подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ в количестве 14 штук: от 18.03.2021, 20.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 18.04.2021, 04.05.2021, 14.05.2021, 14.05.2021, 14.06.2021, 17.06.2021 (том 1, л.д. 38-54).

Договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено строительство жилого дома из керамических блоков конкретной марки - Porotherm.

До августа 2021 года со стороны истца отсутствовали претензии к ответчику по качеству и срокам выполнения работ по Договору. Между тем, в июне 2021 года сторонам стало известно о фактическом прекращении свободной продажи керамических блоков Porotherm.

О вынужденной возможной приостановке работ ответчик сообщил истцу в июле 2021 года, сразу же по факту получения информации о наличии проблем с поставкой керамических блоков Porotherm ввиду их отсутствия у официальных дилеров.

В ходе дальнейшей переписки истец отказалась от любой замены материала и потребовала построить жилой дом именно из керамических блоков Porotherm, что следует из письма от 27.08.2021 (том 1 л.д. 76).

В течение июля 2021 года стороны совместно осуществляли поиск керамических блоков Porotherm и контактировали в телефонном режиме, однако керамические блоки Porotherm найти не удалось.

В письменной форме о вынужденной приостановке работ ответчик сообщил Михайловой И.А. в августе 2021 года в ответ на первую письменную претензию от 06.08.2021.

Письмами ООО "ДОКЕР" от 10.08.2021 N 18 (том 1, л.д. 82-83), от 17.08.2021 N19, от 01.09.2021 N21 ответчик предлагал истцу несколько альтернативных вариантов строительных материалов, от которых Михайлова И.А. отказалась.

При этом закупка материала заранее была невозможна, поскольку само по себе складирование строительных материалов в снегу и грязи на строительной площадке на протяжении нескольких месяцев (с февраля по июль) могло привести к их порче. Указанное обстоятельство было доведено ответчиком до истца неоднократно в письменной форме письмами от 10.08.2021 N 18 (т.1 л.д. 82-83), от 17.08.2021 N 19, от 26.08.2021 N 20 (т.1 л.д. 84-86), от 09.09.2021 N 22 (т.1 л.д. 87-88), от 18.10.2021 N 23 (т.1 л.д. 89-92).

Письмом от 09.09.2021 N 22 (т.1 л.д. 87-88) ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, исходя из текущих прогнозов дилеров возобновления поставок керамических блоков Porotherm.

Также ООО "Докер" возвратило истцу по ее просьбе на период приостановления работ неиспользованный аванс в размере сумма

Истец внесенные ею ранее в качестве аванса денежные средства получила в полном объеме, однако от подписания дополнительного соглашения отказалась.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, дал оценку представленным по делу доказательствам и пришел к выводу, что совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, а также взыскания неустойки отсутствует. Противоправность действий и виновность лица - ООО "Докер" не установлена, причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не усматривается.

При этом суд первой инстанции учел наличие объективных препятствий у ответчика к исполнению договора в установленный в нем срок, действия по уведомлению истца о возникших затруднениях, тот факт, что письмом от 22.11.2021 N 24 (т.1, л.д. 93) ответчик сообщил истцу о получении ответа дилера (адрес "Теплый дом СМ "УНИКМА") о возобновлении поставок необходимых для строительства по Договору керамических блоков Porotherm в полном объеме в течение 3-5 рабочих дней с даты оформления заявки и своей готовности продолжать работы по строительству дома, на период приостановления работ возвратил неотработанную часть аванса, обеспечивал уход за строительной площадкой и выполненной частью работ (откачивание воды из подвала, укрытие пленкой строящегося дома от осадков, иные действия по обеспечению сохранности выполненной части работ) вплоть до обнаружения 17.11.2021 строительства дома сторонним подрядчиком, что в совокупности свидетельствует о добросовестности ответчика и намерении исполнить договор, тогда как истец уже 02.11.2021 привлекла иную подрядную организацию для проведения работ по строительству дома общей площадью 347, 1 кв.м, заключив договор N10/10-2021 строительного подряда с Индивидуальным предпринимателем фио (т.1, л.д. 56-68), стоимостью сумма

15.04.2022 между истцом и ИП фио подписан акт приема-передачи работ по договору строительного подряда от 02.11.2021 (т.1, л.д. 142).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и положений закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупности условий, при которых для ответчика наступила бы ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с заключением более дорогого договора с другим подрядчиком; ответчик от исполнения своих обязательств не отказывался, исполнение договора в установленный в нем срок связано с причинами, которые ответчик, действуя разумно, не мог преодолеть, при этом ответчик выразил готовность исполнить обязательство после того, как указанные обстоятельства отпали, однако истец заключила договор с другим подрядчиком, фактически отказавшись от договора. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствием материалов на рынке относится к рискам ответчика и не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств, ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции на деятельность ответчика не повлияли, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционных жалобах эти доводы ничем по существу выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут. Иная точка зрения сторон на то, каким образом должны быть оценены доказательства и разрешен спор, отмену судебного акта повлечь не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка совокупности представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи