Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-39358/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мухаметжанова Р.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В заявлении Мухаметжанова Р.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N НОМЕР, отказать.

Возвратить Мухаметжанову Р.А. апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу N НОМЕР

Взыскать с Мухаметжанова Р.А. в пользу Бавыкина Р.А. представительские расходы в размере 2 500 руб. 00 коп.

В остальной части заявления Мухаметжанова Р.А. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГв редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГчастично удовлетворены исковые требования Будагян А.А, Бавыкина Р.А. к Мухаметжанову Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части вопросов N 4, 5, а также общего собрания ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжановым Р.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бавыкин Р.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Мухаметжанов Р.А. просит отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и взыскании судебных расхождов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока Мухаметжановым Р.А. не представлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, тогда как доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выражая несогласие с постановленным определением в данной части, Мухаметжанов Р.А. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, а также на то, что мотивированное решение суда было поздно направлено в его адрес.

Положениями ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст.ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, в частности Мухаметжанову Р.А. по адресу его регистрации: АДРЕС (почтовый идентификатор НОМЕР).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Мухаметжановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что срок обжалования указанного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает Мухаметжанов Р.А. располагал реальной возможностью обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ссылка на то, что Мухаметжанов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Москвы и не мог своевременно обратиться за юридической помощью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухаметжанов Р.А. в судебное заседания явился и участвовал при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжанов Р.А. обратился с частной жалобой на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мухаметжанова Р.А. в пользу Бавыкина Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Таким образом, Мухаметжанов Р.А, обжаловав определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался при этом правом на восстановление срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Бавыкина Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные Бавыкиным Р.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бавыкина Р.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика в пользу истца Бавыкина Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств оказания правовой помощи Бавыкину Р.А. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжанов Р.А. обратился с частной жалобой на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную частную жалобу Бавыкин Р.А. направил возражения в адрес Московского городского суда через Пресненский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178, 181-184).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В подтверждение представленных расходов Бавыкиным Р.А. представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бавыкиным Р.А. и Соседовым К.В, предметом которого являлось составление возражений на частную жалобу по делу NНОМЕР.

Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

В силу п. 4.3 указанного договора факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что Бавыкиным Р.А. юридические услуги были оплачены.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе процессуальных документов, следует, что представителями Бавыкину Р.А. оказывались юридические услуги.

Несогласие Мухаметжанова Р.А. с размером взысканных судебных расходов отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотренного дела, помимо Мухаметжанова Р.А, в качестве соответчика была привлечена Манасарян И.С, в связи с чем судом первой инстанции нарушены условия солидарного возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителей, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Оснований полагать, что ответчики Мухаметжанов Р.А. и Манасарян И.С, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением, в связи с чем отмену постановленного определения повлечь не могут.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: