Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абгаряна А.Х. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абгаряна Амаяка Хачатуровича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Абгаряна Амаяка Хачатуровича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС Эксперт" (ИНН 9728042813) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Абгарян А.Х. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки на основании ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в размере сумма и штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что Абгарян А.Х. является собственником транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М7474РТ99, которое 28.01.2021 получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). 02.03.2021 истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.02.2021 ответчик вынес отказ в признании события страховым случаем. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении обращения истца. Истец не согласен с вынесенным решением, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

17.11.2022 Зюзинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абгарян А.Х.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика адрес - фио возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на жалобу, просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии Абгарян А.Х. и представитель Службы финансового уполномоченного не явились, извещены о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2020 между Абгаряном А.Х. и адрес" заключен договор ОСАГО серии ННН N 3013973889 со сроком страхования с 05.09.2020 по 04.09.2021.

В результате ДТП, произошедшего 28.01.2021, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В669ММ98, был причинен ущерб принадлежащему Абгаряну А.Х. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М747РТ799 (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес" по договору ОСАГО серии XXX N 0134987812 со сроком страхования с 01.09.2020 по 31.08.2021.

02.02.2021 в Финансовую организацию от представителя Абгаряна А.Х. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.02.2021 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Абгаряну А.Х. транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

15.02.2021 Финансовая организация с привлечением специалистов ООО "ЭКЦ" организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам акта экспертно-технического исследования N УП-478074, с технической точки зрения, механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.01.2021.

19.02.2021 Финансовая организация письмом N А-23-03/727 уведомила представителя Абгаряна А.Х. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

11.03.2021 в Финансовую организацию от представителя Абгаряна А.Х. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.03.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 11.03.2021 письмом N А-23-03/1119 уведомила представителя Абгаряна А.Х. об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.

11.10.2021 Абгарян А.Х. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее - Финансовый уполномоченный), обращению присвоен N У-21-145336.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "СПЕКТР" (эксперт-техник фио). Согласно выводам заключения эксперта ООО "СПЕКТР" от 25.10.2021 N 2А (У-21-145336/3020-004) повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2021.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 28.01.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 09.11.2021 в удовлетворении требования Абгаряна А.Х. к адрес о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

На основании определения суда от 12.05.2022 ООО "ЛЭС Эксперт" представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, по результату проведенного трасологического и автотехнического исследования, с технической точки зрения следует заключить, что все заявленные повреждения в своей совокупности транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М747РТ799, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2021. В связи с тем, что по результату ответа на первый вопрос, установлено что, по итогу проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения, следует заключить, что все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М747РТ799, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2021, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не требуется.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, указав, что она проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, содержащими положения о возмещении убытков и возмещении имущественного вреда, о договоре страхования ответственности за причинение вреда; ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащими общие положения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих понятие страхового случая и размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред; ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяющей порядок организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М747РТ799, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2021, суд пришел к выводу, что страховой случай по договору страхования не наступил, действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, и взыскании с истца в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма на основании ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и определении обстоятельств дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе Абгарян А.Х. выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения действующего законодательства, что выражается в не указании даты поступления материалов дела в экспертное учреждение, не указании регистрационного номера, не приложении к исследованию распечаток страниц сайтов сети интернет, отсутствии разъяснений специальных терминов и положений нормативных документов, отсутствии логической схемы исследования и необходимых расчетов.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы экспертных заключений, организованных страховой компанией, финансовым уполномоченным и назначенной судом в ходе рассмотрения дела согласуются между собой, выводы судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы являются полными и ясными и не позволяют неоднозначно их толковать. В исследовательской части заключения судебный эксперт пришел к однозначному утверждению, что все заявленные повреждения в совокупности транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М747РТ799, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2021, в связи с чем оснований для приведения в экспертном заключении каких-либо расчетов стоимости восстановительного ремонта экспертом не приводилось.

При этом несогласие Абгаряна А.Х. с результатами организованных ответчиком, финансовым уполномоченным и судом экспертных исследований основанием для назначения по делу повторной экспертизы применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ не является, в связи с чем коллегия отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абгаряна А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: