Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Ашан" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Ашан" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 января 2020 года приобрела в магазине ООО "Ашан" семь упаковок детского коктейля "Актуаль" стоимостью 252 руб. 70 коп, две упаковки другого вида коктейля "Актуаль" кофейный стоимостью 72 руб. 20 коп, изюм синий две упаковки стоимостью 90 руб. 94 коп. и 89 руб. 34 коп, филе горбуши стоимостью 86 руб. 86 коп. При употреблении части данного товара она ощутила горький неприятный вкус, после чего обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности. 31 января 2020 года истец фио осуществила возврат данного просроченного товара. Компенсация морального вреда, причиненного потребителю фактом продажи товара с истекшим сроком годности, в добровольном порядке не выплачена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 12 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы по пересылке копии иска ответчику в размере 59 руб, досудебной претензии в размере 60 руб, по направлению копии иска третьему лицу Роспотребнадзору в размере 71 руб, по направлению копии уточненного иска в адрес ответчика в размере 62 руб, по направлению искового заявления в суд в размере 85 руб, стоимость диска в размере 13 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ашан" в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года истец фио приобрела в магазине ООО "Ашан" семь упаковок детского коктейля "Актуаль" стоимостью 252 руб. 70 коп, две упаковки другого вида коктейля "Актуаль" кофейный стоимостью 72 руб. 20 коп, изюм синий две упаковки стоимостью 90 руб. 94 коп. и 89 руб. 34 коп, филе горбуши стоимостью 86 руб. 86 коп. Указанный товар оказался с истекшим сроком годности.

В обоснование заявленных требований истец фио указывала, что при употреблении части продукта, ощутила горький неприятный вкус.

31 января 2020 года истцом осуществлен возврат просроченного товара продавцу, уплаченные за товар денежные средства возвращены ей, о чем свидетельствует чек (т.1 л.д.23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец могла и должна была обратить внимание на срок годности приобретаемых ею товаров. В случае его истечения фио могла и должна была сообщить об этом продавцу, зафиксировать данный факт, сообщить об этом в контролирующие органы, поскольку такое нарушение является существенным, нарушает право потребителей на безопасность товара (работы, услуги), и за него продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При отсутствии таких действий со стороны истца, учитывая подачу фио многочисленных исков о защите прав потребителя по аналогичным основаниям и с аналогичными требованиями, суд первой инстанции не принял объяснения истца, чеки о возврате товара и фото товара в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих приобретение товара с истекшим сроком годности в магазине ответчика.

Суд пришел к выводу, что нет оснований полагать, что товар, отображенный на фотоснимках, приобретен 28 января 2020 года по представленному истцом кассовому чеку. Факт приобретения у ответчика именно изображенного на фото товара не был зафиксирован истцом непосредственно при покупке. А то обстоятельство, что продавец принял у истца товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством тому не является. Доказательств ухудшения состояния здоровья в результате употребления товара, приобретенного 28 января 2020 года в магазине ООО "Ашан", истцом не представлено.

Поскольку, суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, то суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленных истцом судебных издержек, как производных от основного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п.5).

Таким образом, предписанная законодателем обязанность продавца по реализации исключительно качественного товара, в том числе с актуальным сроком годности к употреблению, порождает безусловное право потребителя на получение товара, отвечающего требованиям качества.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п.3 ст.401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, закрепленному положениями п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного п.4 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на приобретение качественного товара.

Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара, лежит именно на ответчике.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абз.2 и абз.4 ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п.5 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.3 Федерального закона от 01.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ и п.5 ст.10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что при приобретении товара не обладал возможностью проверки его срока годности. Напротив, сам по себе факт продажи товара с истекшим сроком годности, запрещенный в силу вышеприведенных правовых норм, является безусловным нарушением, допущенным со стороны продавца. Отражение на упаковки товара его срока годности, при таких обстоятельствах, не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Таким образом, возложение на потребителя бремени несения ответственности за противоправные действия продавца, недопустимо.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Бремя доказывания приобретения потребителем в заявленные дату и время иного аналогичного товара годного к употреблению и не относящегося к просроченному, вышеприведенными правовыми положениями также возложено на сторону продавца.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не было установлено, и вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи продуктов питания с истекшим к дате продажи сроком годности, в то время как доказательств приобретения истцом иного аналогичного товара с надлежащим сроком годности, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, суду представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара. Односторонний отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи и получение уплаченных денежных средств не умаляет ответственности продавца от несения негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителя.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (из расчета 1 000 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг, с учетом предмета исковых требований и обстоятельств дела, признается судебной коллегией отвечающей принципу разумности.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 337 руб, расходы за приобретение CD-R диска в размере 13 руб. 80 коп, поскольку они подтверждены документально, и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, обусловлены рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ашан" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 руб, почтовые расходы - 337 руб, расходы за приобретение CD-R диска в размере 13, 80 руб, расходы за оказание юридических слуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: