Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Демидова Павла Витальевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Демидова Павла Витальевича в пользу Корневой Дарьи Александровны денежные средства в качестве уменьшения покупательской цены в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Демидова Павла Витальевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Корнева Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Демидову П.В, просила расторгнуть договор N190621/1114/1 от 21.10.2021, взыскать денежные средства в качестве уменьшение покупательской цены в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы при производстве экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу-потребителя, согласно ст. 13 ФЗ N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 21 октября 2021 года между Корневой Д.А. и индивидуальным предпринимателем Демидовым П.В. заключен договор N190621/1114/1.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик по заданию истца был обязан произвести мебель, доставить и собрать её по указанному истцу адресу Москва, адрес и в обозначенные в договоре сроки.

В свою очередь истец обязался произвести оплату за указанную в договоре продукцию, что истцом было своевременно исполнено в сумме сумма

Так в ходе поставленного ответчиком товара по указанному выше договору истцом 04.02.2022 были обнаружены следующие существенные недостатки: Столешница не соответствует заваленному в спецификации к договору N190621/1114/1 цвету; Присутствуют стыки, зазоры столешницы; Фартук (боковая панель) не соответствует заявленному в спецификации цвету - Присутствует промежуточный зазор между духовым шкафом и полкой; Присутствуют расхождения по уровню наклона столешницы во всех направлениях.

Указанные существенные недостатки нашли также своё отражение в экспертном заключении N 22-515 от 13.04.2022 ООО "Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос".

Перед обращением в ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" истцом 17.02.2022 направлена претензия в адрес ответчика о добровольном удовлетворении законных требований потребителя.

В своем ответе 16.03.2022 ответчик отказался удовлетворять законные требования истца о соразмерном уменьшении покупательской цены в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей".

Уменьшение покупательской цены истцом оценивается в сумма.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Демидов Павел Витальевич по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Демидова П.В. неустойки и штрафа, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона решение не отвечает в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года между Корневой Д.А. и индивидуальным предпринимателем Демидовым П.В. заключен договор N190621/1114/1.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик по заданию истца был обязан произвести мебель, доставить и собрать её по указанному истцу адресу Москва, адрес и в обозначенные в договоре сроки.

В свою очередь истец обязался произвести оплату за указанную в договоре продукцию, что истцом было своевременно исполнено в сумме сумма

В ходе поставленного ответчиком товара по указанному выше договору истцом 04.02.2022г. были обнаружены следующие существенные недостатки: Столешница не соответствует заваленному в спецификации к договору N190621/1114/1 цвету; Присутствуют стыки, зазоры столешницы; Фартук (боковая панель) не соответствует заявленному в спецификации цвету - Присутствует промежуточный зазор между духовым шкафом и полкой; Присутствуют расхождения по уровню наклона столешницы во всех направлениях.

Указанные существенные недостатки нашли также своё отражение в экспертном заключении N 22-515 от 13.04.2022 ООО "Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос".

Перед обращением в ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" истцом 17.02.2022 направлена претензия в адрес ответчика о добровольном удовлетворении законных требований потребителя.

В своем ответе 16.03.2022 ответчик отказался удовлетворять законные требования истца о соразмерном уменьшении покупательской цены в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей".

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 29 сентября 2022г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-4825/14-01/2022, составленного 14.11.2022 экспертами ООО "ОНЭТ", термин "существенный недостаток/дефект, является юридическим, и товароведческой экспертизе не используется для характеристики выявленных недостатков. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" набор кухонной мебели имеет дефекты:

- явный дефект -дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

- значительный дефект - дефект, который существенно влияет на название продукции по назначению, и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

- устранимый дефект- дефект, устранение которого технически и экономически целесообразно.

В ходе исследования установлены дефекты:

- производственного характера в части несоответствия внешнего вида рабочих поверхностей набора мебели и стеновой панели, - дефектов сборки/монтажа в части отсутствия ровной поверхности в месте стыкового шва деталей столешницы, перекоса в навешивании фасада посудомоечной машины.

Дефекты, установленные в ходе исследования, образовались до передачи товара потребителю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио данное ей заключение поддержала.

В связи с тем, что денежные средства по договору не возвращены истцу, то суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма на основании внесудебной экспертизы, которую ответчик не оспорил, иной размер стоимости уменьшения покупательской цены не представил.

Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на проведение оценки в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал госпошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве уменьшения покупательской цены в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, полагая их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда подлежит взысканию в любом случае установления факта нарушения прав потребителя. В данном случае право потребителя на товар надлежащего качества, выполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами. При этом суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Касательно представленной ответчиком в суд рецензии на судебную экспертизу, судебная коллегия отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в качестве уменьшения покупательской цены в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора на изготовление мебели, суд исходил из того, что указанное требование подлежит отклонению, так в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор уже расторгнут направлением истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель вправе по своему выбору воспользоваться лишь одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно либо потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо потребовать расторжения договора купли-продажи.

Выбор способа защите права принадлежит истцу, как потребителю, в связи с чем, истец воспользовалась правом на возврат оплаченных за товар денежных средств.

Пр таких обстоятелсвах, вывод суда в мотивированочной части решения о том, что договор является расторгунтым, подлежит исключению.

Так же суд, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере сумма и в порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 1 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из обстоятельств дела истец просила взыскать с ответчика стоимость товара - кухни ввиду наличия в нем недостатков и отказа от исполнения договора, при этом в претензии, направленой ответчику, не содержатся требований о выплате неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки и соответственно штрафа, поскольку судебной коллегий не установлено нарушение ответчиком п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное решение суда в части взысканной неустойки и штрафа, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требваний.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корневой Дарьи Александровны к ИП Демидова Павла Витальевича о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Исключить из мотивированочной части решения вывод суда о том, что заключенный между стороными договор расторгнут.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Демидова Павла Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: