Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Бобрышева Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобрышева Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бобрышев Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков (материального ущерба и упущенной выгоды) по состоянию на 14.12.2022 года в размере сумма, в том числе: материального ущерба в размере сумма (без учета перечисленной в бюджет государственной пошлины в размере сумма), упущенной выгоды в размере сумма с 04.10.2018 года по 14.12.2022 года, где сумма - сумма невыплаченных процентов за пользование займом, исходя из размера процентной ставки 18 % годовых, и в дальнейшем по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда адрес, сумма - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки платежа, и в дальнейшем по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда адрес, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение займа, исходя из размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа, и в дальнейшем по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда адрес; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на адрес в сумме сумма, расходов на питание, перемещение на городском транспорте и др. в адрес (суточные), исходя из размера сумма (п. 3 ст. 217, п. 2 ст. 422 НК РФ) за каждый день участия в судебных заседаниях и нахождения в пути (4 суток за период 30-31.01.2023 года, 13-14.03.2023 года), в сумме сумма

В случае принятия решения о взыскании требований по возмещению убытков (материального ущерба и упущенной выгоды) и судебных расходов с ГУ ФССП России по адрес, истец просил указать в решении, что при отсутствии денежных средств у ответчика, требования о взыскании перенаправить в порядке субсидиарной ответственности в адрес главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате бездействия должностных лиц ОСП по ЮВАГО ГУФССП России по адрес должник по исполнительному производству N 137833/18/77056-ИП от 06.12.2018 года, взыскателем по которому является истец, ООО "МК "Домашние деньги" произвел списание денежных средств, размещенных на его счетах. Приказом от 30.08.2018 года N ОД-2259 Банк России исключил ООО "МК "Домашние деньги" из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с неоднократным в течение года нарушением обществом требований Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Определением Арбитражного суда адрес от 28.08.2018 года по делу N А40-197447/2018-103-74 на основании заявления ООО КБ "Интеркоммерц" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК Домашние деньги". Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 26.02.2019 года) по делу N А40-197447/2018-103-174Б в отношении ООО "МК "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенным в ходе исполнительного производства. Определением суда от 04.06.2019 года временным управляющим должника утвержден фио Определением от 27.08.2019 года в отношении должника применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-197447/2018-103-174 ООО "МК "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с банкротством должника 31.01.2020 года исполнительное производство N137833/18/77056-ИП прекращено. В рамках дела о банкротстве должника NА40-197447/2018 истец обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44711/2019, N 09АП-46107/2019/2019 от 05.09.2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2022 года) по делу N А40-197447/2018 требования истца в размере сумма, из которых сумма - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно в составе первой очереди третьей очереди, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МК "Домашние деньги". Вместе с тем, банкротство должника длится уже более четырех лет, вероятность взыскания долга за счет конкурсной массы носит предположительных характер и является ничтожной, в силу чего не может быть принята во внимание в качестве доказательства возможности взыскания долга. Кроме того, постановлением следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.11.2019 года Бобрышев С.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 11801450004000964 по факту хищения денежных средств.

По мнению истца, после возбуждения исполнительного производства N137833/18/77056-ИП должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок. однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность не была реализована. В настоящее время ООО "МК "Домашние деньги" обладает признаками неплатежеспособности, что приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и выплате истцу денежных средств. Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены только 15.03.2019 года после неоднократных обращений истца с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в различные инстанции. При этом, на день вынесения постановлений о наложении ареста на банковский счет должника Арбитражный суд адрес ввел в отношении должника в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) процедуру наблюдения. Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты и обстоятельства ненадлежащего исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей, что привело к нарушению прав истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. По мнению истца, указанные в исковом заявлении обстоятельства являются основанием для возмещения вреда (материального ущерба и упущенной выгоды), причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку длительный период времени истец не может получить взысканные в его пользу денежные средства.

Истец Бобрышев С.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец фиоА, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 03.10.2018 года, вступившим в законную силу 07.11.2018 года, удовлетворены исковые требования фио к ООО "МК "Домашние деньги" о взыскании долга по договору займа N 01-07/07/2017 от 07.07.2017 года на сумму долга в размере сумма, в том числе: суммы основного долга в размере сумма, суммы невыплаченных процентов за пользование займом за период с 12.05.2018 года по 03.10.2018 года в размере сумма, а также с 04.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, суммы неустойки за несвоевременное погашение займа за период с 12.05.2018 года по 03.10.2018 года в размере сумма, а также с 04.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда; суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 12.05.2018 года по 03.10.2018 года в размере сумма, а также с 04.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на почтовые отправления в сумме сумма и расходов на проезд из адрес в адрес и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме сумма

06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N017468868 возбуждено исполнительное производство N 137833/18/77056-ИП.

Кроме того, постановлением следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.11.2019 года Бобрышев С.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N11801450004000964 по факту хищения денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 16.11.2021 года, вступившим в законную силу 23.12.2021 года, административный иск фио к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебным приставам ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, фио, ФССП России, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в непринятии мер по устранению препятствий по исполнению постановлений, касающихся счета N 4070281033836019187, непринятии действий по удержанию денежных средств со счета должника N 40701810838000001499, а также не произведении расчета процентов, начисляемых после вынесения решения Люблинского районного суда адрес от 03.10.2018 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей, что привело к нарушению прав истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указал истец, при добросовестном исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей и соблюдении руководителем контроля за деятельностью подчиненных, установленные решением Лефортовского районного суда адрес нарушения могли быть исправлены в 2018-2019 годах, а истец имел бы возможность получить денежные средства в рамках исполнительного производства.

Между тем, приказом от 30.08.2018 года N ОД-2259 Банк России исключил ООО "МК "Домашние деньги" из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с неоднократным в течение года нарушением обществом требований Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Определением Арбитражного суда адрес от 28.08.2018 года по делу NА40-197447/2018-103-74 на основании заявления ООО КБ "Интеркоммерц" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК Домашние деньги".

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 26.02.2019 года) по делу N А40-197447/2018-103-174Б в отношении ООО "МК "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенным в ходе исполнительного производства.

Определением суда от 04.06.2019 года временным управляющим должника утвержден фио

Определением от 27.08.2019 года в отношении должника применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-197447/2018-103-174 ООО "МК "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В связи с банкротством должника 31.01.2020 года исполнительное производство N 137833/18/77056-ИП прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника N А40-197447/2018 истец обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44711/2019, N 09АП-46107/2019/2019 от 05.09.2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2022 года) по делу N А40-197447/2018 требования истца в размере сумма, из которых сумма - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно в составе первой очереди третьей очереди, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МК "Домашние деньги".

Процедура банкротства ООО "МК "Домашние деньги" на момент рассмотрения настоящего спора не завершена.

Вместе с тем, как указывал истец, банкротство должника длится уже более четырех лет, вероятность взыскания долга за счет конкурсной массы носит предположительных характер и является ничтожной, в силу чего не может быть принята во внимание в качестве доказательства возможности взыскания долга.

Решением Мещанского районного суда адрес от 10.11.2022 года по делу N 2-5121/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд принял во внимание, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, установлен вступившим в законную силу судебным решением, которое не обжаловано, не отменено.

Исходя из обстоятельств, установленных судебными актами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ФССП России в ходе исполнительного производства N 137833/18/77056-ИП от 06.12.2018 года, возможно взыскание с государства в лице ФССП России убытков (материального ущерба и упущенной выгоды) в сумме сумма, согласно произведенному им расчету.

Кроме того, рассматривая требования истца, суд учел, что положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом. Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, истец не лишил себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

Таким образом, отсутствие взыскания по исполнительному производству в отношении ООО "МА "Домашние деньги" продиктовано объективными причинами и не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с должника и убытками истца фио, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительным документам в отношении должника в пользу взыскателя фио по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств (убытков), поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено, в частности, тем, что ФССП России не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. ФССП России не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов, и если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительным документам.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от первоначального требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: