Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Казакова Ивана Петровича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казакова Ивана Петровича к Левиной Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.П. обратился в суд с иском к Левиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору N 2409/2 от 30.09.2019 выполнения работ в размере 6 054 871 руб, расходов по уплате государственной пошлины размере 38 474 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Левиной Е.Н. по доверенности Тюриной А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2019 между Казаковым И.П. (исполнитель) и Левиной Е.Н. (заказчик) заключен договор N 2409/2 на выполнение заказа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался осуществить монтаж, а заказчик принять и оплатить изделия, перечисленные в спецификациях, являющимися приложениями к договору.

Пунктом 1.2. договора установлено, что изделия, предназначенные для монтажа и перечисленные в спецификациях, приобретаются исполнителем за счет собственных средств. Ассортимент, количество и цена изделий согласованы сторонами в спецификациях (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.3. договора, исполнитель обязан приступить к разработке рабочей документации в течение трех рабочих дней после получения предоплаты и технического задания, предоставить в сроки, указанные в приложениях.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3. договора, цены, сроки изготовления, порядок оплаты, доставки, установки изделий на объекте заказчика указывается в спецификациях (приложениях).

Сторонами согласована спецификация на монтаж элементов интерьера бильярдной, в том числе, бильярдная для русского бильярда, дверные блоки, кухня, кинотеатр. Общая стоимость за вышеперечисленные изделия составила сумму в размере 6 133 721 руб, из которых - 566 372 - размер предоплаты, срок изготовления - 104 рабочих дня с момента получения предоплаты.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им были выполнены работы на сумму 6 054 871 руб, однако Левина Е.Н. уклоняется от принятия настоящих работ, 11.03.2022 ответчик в одностороннем порядке расторгла договор ввиду нарушении сроков выполнения работ со стороны истца, ограничила доступ к объекту работ, в связи с чем 26.04.2022 истец направил ответчику как заказчику уведомление о приостановлении работ, а также акт N 2 от 22.04.2022, товарную накладную N 1 от 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-247696/21 истец признан банкротом, в реестр требований кредиторов гражданина-должника Казакова И.П. в третью очередь включены требования Левиной Е.Н. в общем размере 8 607 149 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба Казакова И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-247696/2021 о включении требований Левиной Е.Н. в реестр требований кредиторов должника оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 без изменений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должником (Казаковым И.П.) никакие работы по договору N 2409/2 от 30.09.2019 не выполнены, доказательства обратного должником не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что "... доводы, должника о направлении в адрес Левиной Е.Н. документов о приостановлении работ, а именно: акта N 2 от 22.04.2022, товарной накладной от 22.04.2022 N 1 на общую сумму 6 054 871 руб. 00 коп, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку, как уже установлено в ходе судебного заседания, что данные документы направлены должником после принятия Никулинским районным судом искового заявления Левиной Е.Н. к производству. При этом, до момента подачи Левиной Е.Н. искового заявления должником за весь период действия договора, в частности с момента, заключения договора (т.е. с 30.09.2019) никакие документы в адрес Левиной Е.Н. должником не направлялись, при условии, что должник утверждает, что якобы "долгий период времени Левина Е.Н. ограничивала доступ в помещение для проведения работ".

Из позиции, представленной должником, следует, что только по истечению почти 3 (трех) лет должник вспомнил о договорных обязательствах Левиной Е.Н. и решилнаправить в адрес последней уведомление о приостановке работ".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-247696/21 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Казаковым И.П. никакие работы по договору N 2409/2 от 30.09.2019 не выполнены, никакого имущества в пользу Левиной Е.Н. Казаковым И.П. не передавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, которые признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовый управляющий не является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом не нарушены положения части 2 статьи 42 ГПК РФ.

Более того, освобождение судом одного финансового управляющего и утверждение нового в деле о банкротстве должника-гражданина не влияет на принятие судом судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности ознакомиться с отзывом на иск нового финансового управляющего, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку истец участвовал в судебном заседании и мог ознакомиться с указанным отзывом.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, поскольку материалы дела не содержат данного ходатайства.

Ссылки в жалобе на неверное указание в решении суда о том, что истец не явился в судебное заседание, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данное указание являлось опиской, которое устранено определением суда от 17 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: