Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Клондайк" на решение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

"Расторгнуть заключенный между Соловьевым Валерием Николаевичем (паспортные данные) и ООО "КЛОНДАЙК" (ИНН: 7724497485) Договор купли-продажи автомобиля NФК-194 от 24.12.2021г. транспортного средства марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", VIN VIN-код, 2010 года выпуска.

Обязать ООО "КЛОНДАЙК" возвратить Соловьеву Валерию Николаевичу автомобиль марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", VIN VIN-код, 2010 года выпуска.

Расторгнуть заключенный между Соловьевым Валерием Николаевичем (паспортные данные) и ООО "КЛОНДАЙК" (ИНН: 7724497485) Договор купли-продажи автомобиля NКЛ-511 от 24.12.2021г. - транспортного средства марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN VIN-код, VIN-код, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО "КЛОНДАЙК" в пользу Соловьева Валерия Николаевича денежные средства, уплаченные за счет средств предоставленного кредита за автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN VIN-код, VIN-код, 2013 года выпуска, в размере сумма, денежные средства, уплаченные за антигравийную обработку автомобиля, в размере сумма, убытки, понесенные на оплату диагностики автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "КЛОНДАЙК" (ИНН: 7724497485) в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" (ИНН: 7743110969) судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Клондайк" о защите прав потребителя, о расторжении заключенного между сторонами Договора купли-продажи автомобиля NФК-194 от 24.12.2021г. - транспортного средства марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", VIN VIN-код, 2010 года выпуска. обязании ООО "КЛОНДАЙК", об обязании возвратить автомобиль марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", VIN VIN-код, 2010 года выпуска, о расторжении заключенного между сторонами Договора купли-продажи автомобиля NКЛ-511 от 24.12.2021г. - транспортного средства марка автомобиля (Spoilage, SL, SLS), VIN VIN-код, VIN-код, 2013 года выпуска, о взыскании с ООО "Клондайк" денежных средств, уплаченных за счет средств предоставленного кредита за автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN VIN-код, VIN-код, 2013 года выпуска, в размере сумма, денежных средств, уплаченных за антигравийную обработку автомобиля, в размере сумма, о взыскании компенсации убытков, понесенных на оплату диагностики автомобиля, в размере сумма, компенсации убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере сумма, о компенсации морального вреда в размере сумма, о компенсации убытков, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 декабря 2021 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля (Sportage, SL, SLS). В счет стоимости приобретаемого автомобиля истцом в собственность ответика был передан принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", оцененный автосалоном в сумма, остальная часть оплаты стоимости автомобиля произведена за счет средств предоставленного адрес Банк" кредита. Позднее, получив возможность внимательно изучить документы и осмотреть автомобиль, истец обнаружил, что ему не была предоставлена достоверная информация об автомобиле, его стоимости и техническом состоянии.

Истец Соловьев В.Н. и представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Клондайк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии ши неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), ши целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, ши целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, ши образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов ши затрат времени, ши выявляется неоднократно, ши проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязал передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность Продавца за ненадлежащую информацию о товаре, в соответствии с ч. 2 ст. 12 данного Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность Продавца за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 "Перечня технически сложных товаров", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые с электродвигателем, предназначенные для движения по дорогам общего пользования - относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи автомобиля NКЛ-511 от 24.12.2021г, в соответствии с которым продавец передал в мою собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN VIN-код, VIN-код, 2013 года выпуска.

В счет стоимости приобретаемого автомобиля истцом в собственность ООО "КЛОНДАЙК" был передан принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", VIN VIN-код, 2010 года, оцененный автосалоном в сумма. Оплата оставшейся части стоимости автомобиля произведена за счет средств предоставленного адрес Банк" кредита.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля по договору составляет сумма, в т.ч. НДС сумма

Согласно п.2.4.1, п.2.4.2 Договора следует, что истец внес личные сумма, а также сумма были перечислены ответчику банком адрес Банк", в качестве кредитных средств.

Также между сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи от 24.12.2021 года, согласно которому следует, что согласно п.4 До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиле, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 Акта следует, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно п.6 Акта следует, что покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у Покупателя нет.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что стоимость автомобиля составила сумма, о чем ему не было заявлено до совершения сделки.

Также с него дополнительно взяли оплату в размере сумма в счет оплаты стоимости антигравийной обработки автомобиля, однако, как потом выяснилось, соответствующие работы выполнены не были.

Также сотрудники ООО "КЛОНДАЙК" обещали бесплатно в качестве подарка предоставить летнюю резину на приобретаемое мной транспортное средство марка автомобиля (Sportage, SL, SLS).

О необходимости заключения дополнительных договоров с третьими лицами до совершения сделки истец уведомлен не был, эти услуги являются навязанными и влекут за собой дополнительные для него расходы.

При этом проверка транспортного средства показала, что пробег автомобиля уменьшен - на одометре указан пробег 76500 км, тогда как фактически согласно данным отчета о проверке транспортного средства по состоянию на 2 апреля 2018 г. при прохождении технического осмотра он составлял 100540 км, 8 января 2021г. - 141216 км. 16 декабря 2021г. уже 76200 км.

По данным отчета о проверке автомобиль неоднократно подвергался ремонтным работам, а также был участником дорожно-транспортного происшествия. Полный перечень полученных повреждений и произведенных работ указан в отчете.

При выезде из автосалона выяснилось, что автомобиль имеет существенный технический недостаток - обнаружена неисправность рулевого управления - машину при движении уводит вправо.

26 декабря 2021 года в сервисном центре была произведена диагностика ходовой части транспортного средства, после проведения которой выяснилось, что автомобиль имел повреждения передней части вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии (что впоследствии и подтвердилось результатами проверки по базам данных ГИБДД), а также отсутствует защита радиатора снизу, имеется трещина на кронштейне компрессора.

Позднее при проведении дополнительной диагностики был выявлен ряд технических неисправностей, стоимость предполагаемых работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в рабочее состояние, составляет сумма

О данных технических недостатках до совершения сделки истец уведомлен не был, такая информация не была указана продавцом ни на товарном ярлыке, ни в каком-либо из выданных документов. Выявить указанные факты при визуальном осмотре транспортного средства в автосалоне не представлялось возможным.

Таким образом, истец считает, что продавцом предоставлены недостоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства и реальной степени его износа. Указанные обстоятельства доказывают факт введения потребителя в заблуждение путем предоставления недостоверной информации в целях реализации транспортного средства ненадлежащего качества обманным способом и по завышенной цене.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, а также просил суд назначить пол делу судебную экспертизу.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно Заключению экспертов N6913, подготовленным АНО "Бюро судебных экспертиз" следует, что в автомобиле марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN VIN-код, VIN-код, 2013 года выпуска, имеется "дефект" - неисправность рулевого управления, а также имеется "дефект" - машину при движении уводит вправо, имеется "дефект" - повреждения передней части, имеется "дефект" - отсутствует защита радиатора снизу, имеется "дефект" - трещина на кронштейне компрессора.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN VIN-код, VIN-код, 2013 года выпуска не допускается. Поскольку выявленные дефекты влияют на безопасность дорожного движения, входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", что является существенным недостатков автомобиля с технической точки зрения.

Автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN VIN-код, VIN-код, 2013 года выпуска подвергался восстановительному ремонту.

Указанный автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также условиями договора, поскольку автомобиль невозможно и недопустимо использовать в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Данные дефекты являются существенными. Стороннее вмешательство в электронную систему автомобиля с целью снижения показателей пробега неустранимый недостаток.

Стоимость устранения дефектов с учетом средних цен по Московскому региону составляет сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениям вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля NФК-194 от 24.12.2021 года, а также обязании возвратить автомобиль марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", VIN VIN-код, 2010 года выпуска, расторжения договора купли-продажи автомобиля NКЛ-511 от 24.12.2021 года, взыскании денежных средств, уплаченные за счет средств предоставленного кредита за автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) в размере сумма, а также денежных средств, уплаченных за антигравийную обработку автомобиля, в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательства доведения до истца информации о фактическом состоянии автомобиля при его приобретении, который исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также условиями договора, поскольку автомобиль невозможно и недопустимо использовать в целях, для которых товар такого рода обычно используется, имеющиеся в автомобиле дефекты являются существенными, а стороннее вмешательство в электронную систему автомобиля с целью снижения показателей пробега является неустранимым недостатком.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в размере сумма, при этом не находя оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом на основании статьей 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку до истца была полная и достоверная информации об автомобиле, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) ответчиком до истца не была доведена необходимая и достоверная информацию об автомобиле, которая обеспечила ему возможность для правильного принятия решения относительно приобретаемого товара.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которые обосновано приняты судом первой инстанции при разрешении спора, следует, что автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также условиями договора, поскольку автомобиль невозможно и недопустимо использовать в целях, для которых товар такого рода обычно используется, имеющиеся в автомобиле дефекты являются существенными, а стороннее вмешательство в электронную систему автомобиля с целью снижения показателей пробега является неустранимым недостатком.

Доказательств того, что установленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки автомобиля были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Общие указания на доведения до истца информации о техническом состоянии автомобиля таким доказательством являться не могут.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также понесенных в связи с этим убытков, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля NФК-194 от 24.12.2021 г. транспортного средства марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу данный автомобиль.

Из содержания данного договора следует, что истец изъявил желание продать, а ответчик ООО "Клондайк" приобрести принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля ФОРД "ФОКУС" за сумма, которые были уплачены ответчиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 194/1 от 24.12.2021 г.

Автомобиль марка автомобиля ФОРД "ФОКУС" был передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

Сведений о том, что оплата автомобиля марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) производилась в том числе и за счет продажи автомобиля марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", договор купли-продажи автомобиля NКЛ-511 от 24.12.2021г. не содержит.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что определенная сторонами в договоре стоимость марка автомобиля ФОРД "ФОКУС" в размере сумма не соответствуют рыночной стоимости данного автомобиля с учетом его технического состояния.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля ФОРД "ФОКУС" и возложения на ответчика обязанности по возврату данного автомобиля не имеется, в связи с чем решение суда в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что истцом произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) в размере сумма, то решение суда в данной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору купли-продажи N КЛ-511 от 24.01.2021 г. денежных средств в размере сумма

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств, то также подлежит изменению и штраф, который в данном случае составит сумма (1411000 + 15000 + 35000 + 1270 / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с его соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приходя к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) и возлагая на ответчика обязанности по возврату истцу оплаченных по данному договору денежных средств, суд первой инстанции не указал на обязанность истца возвратить ответчику автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, то имеются основания для возложения на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля SLS (Sportage, SL, SLS).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием на обязанность истца возвратить ответчику приобретенный им автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года отменить в части расторжения договора купли-продажи автомобиля N ФК-194 от 24 декабря 2021 года, обязании ООО "Клондайк" возвратить фио автомобиль марка автомобиля.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Соловьева Валерия Николаевича к ООО "Клондайк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ФК-194 от 24 декабря 2021 года, обязании ООО "Клондайк" возвратить Соловьеву Валерию Николаевичу автомобиль марка автомобиля, VIN УКАЗАН, 2010 года выпуска - отказать.

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года изменить.

Взыскать с ООО Клондайк" в пользу Соловьева Валерия Николаевича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля N КЛ-511 от 24 декабря 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать Соловьева Валерия Николаевича возвратить ООО "Клондайк" автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN VIN-код, VIN-код, 2013 года выпуска.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: