Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск фио фио удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 29 марта 2022 года до даты полного исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к Савиной Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец свои обязательства по передачи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код в собственность ответчика выполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате транспортного средства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее, ответчик фио возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор между сторонами был дружеским обменом автомобилями, она действительно получила от истца автомобиль марки марка автомобиля, но в обмен передала ему свой автомобиль марки марка автомобиля, обмен автомобилями стороны формально оформили договорами купли-продажи, но договорились, что никаких оплат не будет, кроме того, собственность на автомобиль перешла в момент государственной регистрации в ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019. Во исполнение договора истец передал в собственность ответчику транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет сумма

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.2 договора).

Ответчик своей обязанности по перечислению денежных средств не исполнил, доказательств иного не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1, 9, 10, 309, 454, 486 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019.

При этом возражения ответчика относительно дружеского обмена, судом первой инстанции не приняты во внимание в силу отсутствия в договоре купли-продажи транспортного средства условий об обмене товара на товар.

Отклоняя доводы ответчика относительно момента перехода права собственности на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности; данное действие необходимо только для учета и допуска к дорожному движению.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает в момент передачи владения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: