Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39582/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Резникова Льва Владимировича в пользу Гинятуллина фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллин Н.С. обратился с иском к Резникову Л.В. о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП от 08.10.2021, принадлежащему истцу автомобилю марки Ягуар, г.р.з. Е888ОС197, причинены повреждения. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением составляет сумма, размер утраты товарной стоимости - сумма Разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный вред.

08.11.2022 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель Резникова Л.В. по доверенности Богодист О.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель фио НР.С. по доверенности фио явился, с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. Е888ОС197, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу, и автомобиля Инфитини, г.р.з. У898АХ799, под управлением фио

Водитель транспортного средства Инфитини нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022, представленного в материалы дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно отчету об оценке N 3644539 от 17.03.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар без учета износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, суд счел возможным принять вышеуказанное заключение в качестве обоснования выводов о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

Истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, из которой следует, что 09.03.2022 им получена страховая выплата по ОСАГО (полис ААС 5063607611) в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и учитывая не представление ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гиниятуллина Н.С. о взыскании с фио ущерба в размере сумма, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размером утраты товарной стоимости автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом были верно установлены обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Резникову Л.В. судебная повестка на заседание 08.11.2022 была направлена заблаговременно (11.10.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение было вручено адресату 12.10.2022, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578876477316 - л.д. 133. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и отсутствии оснований для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио оценка ущерба, организованная истцом, проводилась с извещением ответчика, что следует из копии телеграммы от 04.03.2022, приложенной к экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАД", о приглашении на осмотр автомобиля 11.03.2022 по определенному адресу (л.д. 127).

При этом коллегия учитывает, что Резников Л.В. был уведомлен о нахождении дела в производстве суда, знакомился с материалами дела 05.09.2022, извещался лично о назначении даты предварительного судебного заседания на 03.10.2022, при этом каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: