Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 марта 2023 г., которым постановлено: определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за фио (наследодателем), Соколовой Ириной Васильевной, Соколовым Дмитрием Васильевичем по 1/3 доли за каждым.

Установить факт принятия наследства Бобровой Алевтиной Анатольевной после смерти фио, умершей...

Признать право собственности Бобровой Алевтины Анатольевны в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи права собственности Бобровой Алевтины Анатольевны на указанное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец Боброва А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколовой И.В, Соколову Д.В, ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.05.1997 года квартира по адресу: адрес была предоставлена в общую совместную собственность без определения долей фио, Соколовой Ирине Валерьевне, Соколову Дмитрию Васильевичу.

Истец является дочерью и единственным наследником фио, умершей...

Наследодатель фио в период своей жизни и иные собственники (ответчики) за регистрацией права собственности в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обращались.

Истец фактически приняла наследство после смерти своей матери, несет совместно с иными собственниками расходы по содержанию квартиры, участвует в ее благоустройстве и ремонте, периодически проживает в квартире.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за фио (наследодателем), Соколовой И.В, Соколовым Д.В. по 1/3 доле за каждым, установить факт принятия наследства Бобровой А.А. после смерти фио, определить долю истца Бобровой А.А. в наследственном имуществе наследодателя фио в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать право собственности Бобровой А.А. в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Представитель истца Бобровой А.А. по доверенности Фролов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы уточненного иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бобровой А.А. по доверенности Фролов А.Н. в суд апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчки в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.1997 года квартира по адресу: адрес, была предоставлена в общую совместную собственность без определения долей фио, Соколовой Ирине Валерьевне, Соколову Дмитрию Васильевичу, что подтверждается договором передачи N 071103-Д00583 от 20.05.1997 года.

Квартира состоит на государственном кадастровом учете и имеет кадастровый номер...

фио умерла...

Истец является дочерью и единственным наследником фио, умершей... г.

В установленный законом срок Боброва А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку после смерти матери распорядилась ее вещами, принимала участие в оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор суд первой инстанции применил положения ст. ст. 218, 244, 245, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетеля фио, и пришел к обоснованному выводу о том, что Боброва А.А, как наследник по закону первой очереди, совершила необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ее матери фио в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок (пользуется принадлежащим наследодателю жилым помещением, обеспечивает его сохранность, распорядилась вещами наследодателя), обоснованно удовлетворил исковые требования и определилдоли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав их равными у Соколовой И.В, фио и наследодателя фио, установилфакт принятия наследства Бобровой А.А. после смерти фио, признав за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств фактического принятия Бобровой А.А. наследства после смерти фио, несостоятельны, поскольку по делу представлена достаточная совокупность доказательств пользования истца спорной квартирой, вещами наследодателя после ее смерти в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: