Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛИМК" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛИМК" (ИНН 7711077797, ОГРН 1027739426131) в пользу Борониной фио 189 897 руб. в счет возмещения причинённого вреда, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 98448, 50 руб. - штраф, 5 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб, а всего 305 345, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛИМК" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6383, 45 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "ЛИМК", ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором, уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ООО "ЛИМК", ФКР г. Москвы материальный ущерб и убытки в размере 200 842 руб, штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы и оказанные юридические расходы. Свои требования истец мотивировала тем, что по вине ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: адрес, произошел залив из-за прорыва трубы общего стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N50 (лопнула резьба на стояке ГВС до запирающего устройства). Согласно предварительному досудебному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 189 897 руб. На досудебные претензии ответчики ответили отказом.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Лимк" фио в удовлетворении иска просила отказать, указывая на ненадлежащее выполнение подрядчиками ФКР г. Москвы капитального ремонта дома, незначительного времени с момента приемки выполненных работ до аварии. Указала на признаки гарантийного случая и ответственности ФКР г. Москвы. Представила суду письменные возражения, указывала на наличие результатов внутреннего расследования причин залива стороной управляющей компании, результатом которых явилось признание вины в аварии работников ООО "СпецЛифтСервис", которые ненадлежащим образом обеспечили соединения водных коммуникаций в квартире 50.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы фио просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв, указал, что работы по замене труб ГВС производились работниками ООО "СпецЛифтСервис", по итогам работы был составлен многосторонний акт приема-передачи работ, работы управляющей компанией приняты, условия эксплуатации системы горячего водоснабжения после окончания спорных работ представителю ФКР Москвы не известны. Также указал, что внутренние расследования управляющей компании, в том числе, осмотры повреждённых труб, проходили без приглашения представителей ФКР Москвы, подрядной организации. Фонду было сообщено о заливе лишь через месяц с момента аварии, старая труба утрачена сотрудниками управляющей компании, экспертизу провести не на чем, объект исследования безвозвратно утрачен по вине ООО "ЛИМК". Кроме того, управляющая организация продолжает порочную практику игнорирования требований законодательства в части выполнения обязательств по ежеквартальным осмотрам и профилактики общего обозревания и сетей, осмотром состояния водных коммуникаций по-прежнему не занимается. Также, доказательств проведения капитального ремонта в квартире N50 (источник залива) сторона управляющей компании суду не представляет.

Представители третьих лиц ООО "СпецЛифтСервис", конкурсного управляющего, Саморегулирующей организации "Капитальный ремонт и строительство" в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛИМК", действующая на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО "ЛИМК", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы, представители третьих лиц ООО "СпецЛифтСервис", конкурсного управляющего Саморегулирующей организации "Капитальный ремонт и строительство" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником отдельной квартиры N43, расположенной в доме по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

ООО "ЛИМК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, адрес.

Судом установлено, что 12.08.2021 произошел залив квартиры фио

Согласно Акту от 17.08.2021 N 564 причиной залива явился прорыв трубы общего стояка ГВС до запирающего устройства в квартире N50, конструктивно расположенной выше на этаж от жилища истца.

Заливом повреждена отделка квартиры фио, причинен ущерб истцу, что подтверждается как Отчетом оценщика N1425.

В соответствии с отчетом ООО "Многоцелевой анализ стоимости" N 1425, составленным по заказу истца, рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца, составляет 189 897 руб.

Также судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, 1982 года постройки, включен в план по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории города Москвы на 2015-2044 годы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

Между ФКР Москвы и ООО "СпецЛифтСервис" заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме NПКР- 000178-17 от 31.05.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь. Управляющей организацией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На основании чего суд посчитал обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на управляющую компанию.

При этом судом принято во внимание, что залив произошел в области соединения труб на стояке горячего водоснабжения, то есть в пределах общедомового оборудования, в зоне ответственности управляющей организации. Доказательств того, что управляющая компания производила регулярные профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе в квартире N50 и в период после приемки работ по капитальному ремонту в доме, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о привлечении к материальной ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность управляющей компании при эксплуатации общедомового имущества судом не приняты во внимание, поскольку у истца как жильца дома и собственника жилого помещения каких-либо отношений с страховщиками не имеется, иного не доказано. На основании чего ответственность за причиненный залив подлежит возложению на эксплуатирующую организацию, которая при наличии оснований вправе требовать от страховщика признания события страховым с компенсацией причиненного ущерба.

Также необоснованными признаны доводы управляющей компании и о возложении ответственности на регионального оператора - ФКР г.Москвы, а также подрядную организацию, поскольку 10.09.2018 комиссией без замечаний с участием представителя управляющей компании ООО "ЛИМК" подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт внутридомовых систем горячего водоснабжения (стояки), в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Спорный залив произошел после приемки выполненных работ вследствие ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества. С момента приемки работ (10.09.2018), до произошедшего залива (12.08.2021) прошло 2 года и 11 месяцев. 22.11.2021 состоялось комиссионное обследование с участием представителей ФКР Москвы и ООО "ЛИМК" и на основании Акта осмотра общего имущества многоквартирного дома установлено, что на момент комиссионного осмотра в квартире N50 кран на стояке заменен силами управляющей компании, протечек не обнаружено.

Судом также принята во внимание позиция судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в Кассационном определении от 19.05.2020 г. по делу N88-5989/2020, о том, что: "если работы по капитальному ремонту были приняты управляющей организацией в полном объёме и без каких-либо разногласий, а из материалов дела не следует, что были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, то ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую организацию".

Судом первой инстанции также не установлено оснований для привлечения ООО "СпецЛифтСервис" к материальной ответственности за недостатки в выполненных работах согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, поскольку необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать их наличие.

Представленный ответчиком в материалы дела акт б/н от 17.08.2021 не принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства вины регионального оператора и подрядной организации в силу следующего.

В соответствии с п. 10.12, п. 10.14 Договора NПКР-000178-17 от 31.05.2017, заключенного между ФКР Москвы и ООО "СпецЛифтСервис", при возникновении на Объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ проводится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции и лица, осуществляющего управление МКД. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Таким образом, обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения.

При этом в материалах дела отсутствуют, а сторонами не предоставлены суду какие-либо документы, свидетельствующие о том, что управляющая организация или жители уведомляли ФКР Москвы или подрядную организации о случившейся аварии до того момента, как управляющей организацией были выполнены работы, сделавшие невозможным установить причину аварии.

Кроме того, из содержания представленного в дело акта N564 от 17.08.2021 следует, что управляющая компания ООО "ЛИМК" самостоятельно выполнила работы по замене запирающего устройства и участка резьбы на трубе стояка горячего водоснабжения, тем самым лишив регионального оператора и подрядную организацию произвести совместное комиссионное обследование квартиры, места аварии.

Представленный управляющей компанией в подтверждение своей невиновности в заливе акт N564 от 17.08.2021 не содержит подписей двух незаинтересованных лиц, в связи с чем суд пришел к выводу, что управляющая компания таким образом пытается возложить вину на регионального оператора, основываясь на выводах составленного одностороннего комиссионного акта от 17.08.2021, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, Акт N564 от 17.08.2021 не содержит выводов о том, какие противоправные действий регионального оператора и подрядной организации привели к протечке и причинённому ущербу жилому помещению истцов и других жителей многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ООО "ЛИМК" не представило достаточных доказательств того, что с момента приемки выполненных работ до произошедшего события (залива) содержание общего домового имущества в многоквартирном доме осуществлялось надлежащим образом из чего вытекает, что в заливе жилых помещений истца и других граждан в доме с повреждением имущества могло произойти не в результате неправомерных действий третьих лиц и ФКР Москвы, а явилось результатом ненадлежащего выполнения организацией, эксплуатирующей системы многоквартирного дома (управляющей компанией), предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.п. 45, 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 98 448, 50 руб. (189 897 + 7000) х 50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 100. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛИМК" является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку ущерб произошел вследствие невыполнения ФКР г. Москвы надлежащим образом капитального ремонта в доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел вину в произошедшем залитии ответчика ФКР Москвы, поскольку доказательств того, что залив произошел именно вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту не представлено.

При этом, обязанность по поддержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком ООО "ЛИМК" представлено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛИМК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: