Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радовского М.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Радовского Михаила Анисимовича, Приймак Сергея Сергеевича, Радовской Светланы Николаевны, несовершеннолетних Радовской Елизаветы Михайловны, фио, фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета из данного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова В.И. обратилась в суд с иском к Радовскому М.А, Приймак С.С, Радовской С.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних Радовской Е.М. (2008 г.р.), фио (2010 г.р.), фио (2014 г.р.), фио (2021 г.р.) о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что Сидельникова В.И. является собственником указанной квартиры. Ответчики зарегистрированы в квартире, однако не проживают в ней: Радовский М.А. более 12 лет, а члены его семьи никогда в квартире не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют, они не несут расходов по оплате коммунальных услуг. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказались.

В заседании суда первой инстанции Сидельникова В.И. и представитель истца фио исковые требования поддержали.

Представитель Радовского М.А. - Еремеев Т.М. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

29.03.2023 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Радовский М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Радовский М.А. и его представитель по доверенности Еремеев Т.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и иные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56, 9 кв.м.

Истец является собственником данной квартиры, право собственности зарегистрировано 10.04.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Радовский М.А. - сын истца, был зарегистрирован в данной квартире с 2004 г, впоследствии в квартире были зарегистрированы супруга ответчика Радовская С.Н. с 2010 г, сын Радовской С.Н. - Приймак С.С. с 2010 г, несовершеннолетние дети Радовская Е.М. с 2009 г, фио с 2010 г, фио с 2014 г, фио с 2021 г.

По договору дарения от 22.09.2010 Сидельникова В.И. подарила Радовскому М.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 112, 5 кв.м, где проживает семья ответчиков.

Из материала проверки ОМВД России по адрес следует, что в спорной квартире семья ответчиков не проживает, в квартире проживают неустановленные лица.

Из ответов на судебные запросы из УФПС адрес следует, что ответчики почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получают.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремя расходов по содержанию квартиры, у Радовского М.А. в собственности имеется иное жилое помещение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сидельниковой В.И. о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира, принадлежащая Радовскому М.А. находится в залоге у кредитора, в связи с чем, ответчики не имеют право в ней зарегистрироваться, суд признал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку взаимоотношения Радовского М.А. с кредитором не влияют на права истца в отношении принадлежащего ей жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения не усматривает.

В апелляционной жалобе Радовский М.А. указывает на то, что участвовал в приватизации спорной квартиры и являлся долевым сособственником, в последствии все доли были подарены Сидельниковой В.И, в связи с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из представленной ответчиком копии договора об определении долей с одновременным дарением доли квартиры от 28.05.2021, принятой коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежало на основании договора передачи от 24.01.1993 на праве совместной собственности (без определения долей) фио, фио, Радовскому М.А, Сидельниковой В.И. Данным договором доли собственников были определены равными по 1/4, Радовский М.А. подарил Сидельниковой В.И. определенную ему по праву собственности 1/4 доли.

Таким образом, Радовский М.А. по смыслу действующего законодательства является бывшим сособственником жилого помещения, и поскольку он добровольно распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение, длительное время в квартире не проживает, выехал в иное место жительства, на него не распространяются положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ, и оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радовского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: