Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шикину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шикина Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Шикину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2021 года между истцом и Шикиным А.В. заключен кредитный договор N625/0000-1648553, в соответствии с которым Шикину А.В. предоставлен кредит в сумме сумма с процентной ставкой 13, 2% годовых сроком до 21.04.2028г. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В связи с нарушением Шикиным А.В. обязательств, по состоянию на 22.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность с учетом снижения штрафных санкций в размере сумма, а также сумму государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шикину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.77).

Определением суда от 20 февраля 2023 года заочное решение от 14 декабря 2022 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.90).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик Шикин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении об отмене заочного решения заявил о несоразмерности неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шикин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 21.04.2021 года между истцом и Шикиным А.В. заключен кредитный договор N625/0000-1648553, в соответствии с которым Шикину А.В. предоставлен кредит в сумме сумма с процентной ставкой 13, 2% годовых сроком до 21.04.2028г. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты (л.д.21-24).

Факт получения кредита Шикиным А.В. подтверждается выпиской по счету (л.д.12-20), анкетой-заявлением (л.д.31-32, 45-46), заявлением на распоряжение (л.д.29) и не оспорен ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ и, установив, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора истец исполнил, ответчик платежи в счет погашения кредита вносил не регулярно и не в полном размере, допускал просрочки, в результате чего по состоянию на 22.08.2022г. образовалась задолженность в размере сумма, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с представленным расчетом истца, а также о частичном погашении задолженности путем внесения платежей суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку ответчик не привел иного расчета и не представил доказательств внесения платежей.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд посчитал возможным применить к заявленным неустойкам положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил их до сумма

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, плановые проценты за пользование кредитом - сумма, пени в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных с ответчика в пользу истца плановых процентов за пользование кредитом несостоятельны.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная судом неустойка в размере сумма применительно к размеру основного долга и процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несоразмерной не является, оснований для ее еще большего уменьшения коллегия не усматривает.

Уменьшение процентов за пользование займом, взыскание которых регулируется положениями ст. 809 ГК РФ и не носит штрафного характера, в правоотношениях между кредитной организацией и гражданином, законом не предусмотрено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: