Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39661/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Щербацевича Д.Н. на определение Никулинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить заместителю межрайонного прокурора фио процессуальный срок для принесения апелляционного представления на решение Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5145/22 по иску Департамента городского имущества адрес к Щербацевичу Дмитрию Николаевичу, Щербацевич Алле Ивановне, Щербацевич Анне Дмитриевне, Щербацевич Александре Дмитриевне о выселении,

УСТАНОВИЛА:

02 февраля 2023 года в Никулинский районный суд адрес поступило апелляционное представление от заместителя межрайонного прокурора фио на решение Никулинского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Помощник межрайонного прокурора фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Ответчик Щербацевич Д.Н, представитель ответчиков Щербацевич А. И, Щербацевич А. Д, Щербацевич А. Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заваленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заваленного ходатайства, поскольку стороной заявителя не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Щербацевич Д.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением от 21 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес по гражданскому делу N 2-5145/22 по иску Департамента городского имущества адрес к Щербацевичу Дмитрию Николаевичу, Щербацевич Алле Ивановне, Щербацевич Анне Дмитриевне, Щербацевич Александре Дмитриевне о выселении отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 года.

02 февраля 2023 года в Никулинский районный суд адрес поступило апелляционное представление от заместителя межрайонного прокурора фио на решение Никулинского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине, поскольку материалы дела не содержат сведения о получении ответчиком копии мотивированного решения в установленный законом срок, апелляционная жалоба подана ответчиком после получения копии мотивированного решения суда, следовательно, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела не подтверждается своевременное получение Никулинским межрайонным прокурором копии решения, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щербацевича Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий